Постановление Верховного Суда Республики Карелия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 22К-942/2021

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.

при ведении протокола помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием: прокурора Дубейковской Т.В.,

обвиняемого О. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвокатаСоловьева Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 8 мая 2021 года в отношении

О., родившегося (...)

(...)

(...)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев или по 15июня 2021 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого О. и защитника - адвокатаСоловьева Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

О. обвиняется в умышленном повреждении имущества, принадлежащего ФИО2, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений.

Уголовное дело по факту повреждения имущества ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,возбуждено 15 декабря 2020 года.О. задержан по подозрению в совершении данного преступления16 декабря 2020 года. 18 декабря 2020 годав отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток: по 15 февраля 2021 года включительно.

Срок содержания О. под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2021 года до 5 месяцев: по 14 мая 2021 года включительно.

21 декабря 2020 года О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и 20 апреля 2021 годаобвинение в окончательной редакции также по ч.2 ст.167 УК РФ, проведен допрос в качестве обвиняемого.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 6 месяцев: по 15 июня 2021 года включительно. Срок содержания обвиняемого О. под стражей также продлен до 6 месяцев или по 15июня 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый О. считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что срок содержания его под стражей, установленный по ХХ.ХХ.ХХ, не может превышать срок предварительного следствия, определенный до ХХ.ХХ.ХХ включительно. Указывает, что не был уведомлен о судебном заседании, назначенном на ХХ.ХХ.ХХ. Просит об отмене судебного постановления и изменении меры пресечения на домашний арест или иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор,участвующий в заседании суда первой инстанции, считает доводы жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенныев жалобе, дополнении к ней и в возражениях, а также доводы, приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое обвиняемым судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Поступившее в суд постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Сегежскому району Республики Карелия о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого О. под стражей оформлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Порядок рассмотрения ходатайства судом соблюден.

Обоснованность подозрения впричастности О. к совершенному в отношении ФИО2 преступлению и наличие оснований для уголовного преследования судом проверена. Входить в обсуждение вопроса о виновности лица,в отношении которого решается вопрос о мере пресечения, суд не вправе, поэтому доводы обвиняемого в суде первой инстанции о непричастности к инкриминируемым ему событиям обоснованно не приняты судом во внимание.

Представленные суду материалы подтверждают, что закончить предварительное расследование до истечения срока содержания обвиняемого О. под стражей невозможно в связи с необходимостью выполнениятребований ст.217-220 УПК РФ,направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору.

Выводы суда об отсутствии при этом оснований для изменения избранной ему меры пресечения на более мягкую меру пресечения суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления в период условно - досрочного освобождения, ранее судим.

Принятое судом по ходатайству следователя решение не противоречит требованиям уголовно - процессуального закона, в частности, ст.109 УПК РФ, регламентирующей основания продления срока содержания под стражей.

Ссылка обвиняемого О. на то, что следователем не рассматривался вопрос об избрании ему более мягкой меры пресечения, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Вопреки утверждению обвиняемого О. в апелляционной жалобе продленный предельный срок содержания его под стражей не превышает установленный срок предварительного следствия по уголовному делу.

Неэффективной организации предварительногорасследования по делу не усматривается.

Каких-либо новых обстоятельств, указывающих на необходимость отмены или изменения избранной О. меры пресечения на иную меру пресечения, в частности, домашний арест, судом апелляционной инстанции не установлено. Наличие на иждивении обвиняемого несовершеннолетних детей, трудоустройства на момент ареста, отсутствие данных о привлечении к административной ответственности, не являются безусловным основанием для избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Медицинские данных о том, что у О.имеются заболевания, препятствующие его содержанию под стражей, отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы обвиняемого О. о том, что он не был уведомлен орассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, копию постановления о назначении судебного заседания он получил 6 мая 2021 года. 7 мая 2021 года на основании его ходатайства и ходатайства защитника Черкасова А.В. судебное заседание было отложено на 8 мая 2021 года. Согласно протоколу судебного заседания от 8 мая 2021 года к судебному заседанию он был готов.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих пересмотр судебного решения в апелляционном порядке, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 8 мая 2021 года в отношении О. продлении меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого об избрании меры пресечения в виде домашнего арестаили иной более мягкой меры пресечения отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Я. Касым


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка