Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22К-942/2021

Брянский областной суд в составе

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В., обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Медведева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Медведева Р.В. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 30 апреля 2021 г, которым

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемому по <данные изъяты>

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого, защитника, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

По делу к уголовной ответственности привлечено 3 лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Советским районным судом г.Брянска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 23 суток, а всего до 6 месяцев 23 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ следователем с согласия руководителя следственного органа вынесено постановление о возбуждении перед Советским районным судом г. Брянска ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 24 суток, а всего до 7 месяцев 16 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГг.

Суд, признав доводы ходатайства обоснованными, удовлетворил его, продлив обвиняемому срок содержания под стражей, на указанный следователем срок.

В апелляционной жалобе адвокат Медведев Р.В. считает постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Адвокат указывает, что представленные следователем в обоснование ходатайства материалы не содержат данных, подтверждающих обоснованность обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а также сведений о том, что он может уничтожить доказательства, воздействовать на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Обращает внимание, что предварительное следствие по уголовному делу к настоящему времени закончено, все доказательства по делу собраны, в том числе показания потерпевших и свидетелей.

Указывает, что ФИО1 не судим, к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, не нарушал ранее избранную меру пресечения, от явки к следователю не уклонялся.

Мотивируя изложенным, просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде залога либо домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ. В нем отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к нему иной меры пресечения.

Суд, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил данные об имевшем место событии преступления, порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, предъявления ему обвинения, доводы следователя об обоснованности выдвинутого против него обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не имеется, поскольку, основания, послужившие к избранию указанной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились. Суд принял во внимание данные о личности ФИО1, все иные обстоятельства дела, и обосновано пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, мотивировав также решение о невозможности изменения данной меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе залог или домашний арест.

Не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении судом приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

При рассмотрении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, доводы адвоката, в том числе и те, о которых указывается в жалобе, были предметом рассмотрения суда и сами по себе они не могут являться основанием, препятствующим продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы ходатайства следователя, фактические обстоятельства преступлений, в которых органом следствия обвиняется ФИО1, их тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности производства предварительного следствия, судом не установлено. Истребуемый следователем срок продления содержания обвиняемого под стражей необходим для принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу с учетом требований ч.1 ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ и, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, все выводы суда в нем мотивированы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 30 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка