Постановление Верховного Суда Республики Карелия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 22К-941/2021

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Ульяновой Т.А., обвиняемого К. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Ефремова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ефремова Д.С. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 19 мая 2021 года в отношении

К., родившегося (...); ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

которым в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существа апелляционной жалобы защитника-адвоката Ефремова Д.С., возражений и.о. прокурора Медвежьегорского района Карпина А.А., выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

К. органами предварительного расследования обвиняется в умышленном причинении смерти К.., совершенном в период с 15 часов 00 минут 15 мая 2021 года до 12 часов 10 минут 16 мая 2021 года на территории Медвежьегорского района.

17 мая 2021 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

17 мая 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ был задержан К.

18 мая 2021 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого.

Обжалуемым постановлением в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 16 июля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ефремов Д.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Пишет, что сведений, дающих основания обвинять К. по ч.1 ст.105 УК РФ в материалах дела не имеется, прямых свидетелей происшествия нет, показания косвенных свидетелей носят предположительный характер. С учетом несогласия К. с квалификаций его действий, полагает, что действия его подзащитного должны быть квалифицированы по менее тяжкой статье, в связи с чем применение самой строгой меры пресечения не целесообразно. Отмечает, что К. имеет постоянное место жительства, прочные социальные связи, характеризуется исключительно положительно, по делу дал подробные признательные показания, активно содействует в раскрытии и расследовании преступления, что указывает, на отсутствие оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов следствия и суда, воспрепятствует производству по делу. Просит также учесть тяжелое состояние здоровья К.., который имеет заболевание сердца, и дальнейшее его содержание под стражей пагубно отразится на его здоровье. С учетом наличия места жительства (по месту регистрации обвиняемого, по месту проживания его сына К..) полагает, что имеются основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ефремова Д.С. и.о. прокурора Медвежьегорского района Карпин А.А. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Ефремов Д.С., обвиняемый К.. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Ульянова Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление Медвежьегорского районного суда РК от 19 мая 2021 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учел требования, указанные в ст.108 УПК РФ, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При избрании меры пресечения судом учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что К.. обоснованно обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, роде занятий и другие, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения, обстоятельства.

С учетом характера, степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется К.., а также данных о его личности, К. обвиняется в совершении умышленного преступления против личности, знаком со свидетелями, изобличающими его в совершении данного преступления, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о невозможности применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения обоснованными.

Учитывая все обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что К.., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, путем оказания давления на свидетелей.

Представленные в суд материалы свидетельствуют об обоснованности возникшего в отношении К. обвинения в совершении преступления.

Фактические обстоятельства дела указаны судом достаточно полно и точно.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 19 мая 2021 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Ефремова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка