Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22К-941/2021

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В..

обвиняемого Г.Н.Ю. и его защитника-адвоката Фроловой Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Г.Н.Ю. на постановление Сельцовского городского суда Брянской области от 23 апреля 2021 года, которым в отношении

Г.Н.Ю., <данные изъяты>

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 23 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав по делу доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части уточнения общего срока содержания под стражей обвиняемого, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г.Н.Ю. в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России "Брянский" уголовного дела обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в материале.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.Ю. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ Сельцовским городским судом <адрес> в отношении Г.Н.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.Ю. предъявлено обвинение по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России "Брянский" возбуждено уголовное дело в отношении Г.Н.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ соединено в одно производство с настоящим уголовным делом, с присвоением уголовному делу N.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СЛ МО МВД России "Брянский" срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО МО МВД России "Брянский" Д.О.С., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г.Н.Ю. на 1 месяц.

Постановлением Сельцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей Г.Н.Ю. продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 23 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г.Н.Ю. указывает, что основания, послужившие для избрания и продления меры пресечения, ничем не подтверждены. Обращает внимание, что вину признал, оказывает содействие в расследовании уголовного дела, скрываться от органов следствия и суда, либо каким-либо иным путем воспрепятствовать производству по делу не намерен, имеет <данные изъяты>. Просит избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого заместитель начальника МО МВД России "Брянский" К.И.Н. и прокурор Р.Н.Н., находя постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении Г.Н.Ю. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия начальника СО МО МВД России "Брянский". В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Обоснованность подозрения в причастности обвиняемого Г.Н.Ю. к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается материалами, представленными в обоснование ходатайства, надлежащим образом проверена судом первой инстанции и установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

С момента продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу органом следствия выполнен ряд следующих следственных и процессуальных действий: проведена судебная психиатрическая экспертиза, судебная химическая экспертиза, судебная дактилоскопическая экспертиза, допрошены в качестве свидетелей Б.А.О., Л.В.В., Д.А.А., Щ.В.С., Г.И.Н,, предъявлено обвинение Г.Н.Ю., он допрошен в качестве обвиняемого, осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства материалы оперативно-розыскной деятельности, видеозапись ОРМ "Оперативный эксперимент", наркотические средства, изъятые в ходе обыска в жилище Г.Н.Ю., в ходе проведения ОРМ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому, поскольку органу предварительного следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, диктуемых ходом расследования: допросить "И.И.И.", иных свидетелей и очевидцев произошедшего; предъявить Г.Н.Ю. обвинение с учетом собранных доказательств, по всем эпизодам преступной деятельности; выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение, направить уголовное дело в порядке ст.220 УПК РФ прокурору.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности Г.Н.Ю., который <данные изъяты>, вместе с тем, обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Г.Н.Ю. может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств. Вопрос о возможности применения к Г.Н.Ю. более мягкой меры пресечения суд первой инстанции обсуждал, но с учетом всех представленных материалов, обстоятельств инкриминируемого деяния, характеризующих данных обвиняемого, оснований к этому не нашел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Г.Н.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку другие меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения. Одних лишь заверений об отсутствии у обвиняемого намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными, как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.

При этом ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено каких-либо достоверных сведений, подтверждающих возможность исполнения обвиняемым иных мер пресечения.

Приведенные в жалобе сведения о личности обвиняемого новыми не являются, таковые были известны суду первой инстанции, надлежаще оценены им, но выводов о необходимости продления срока содержания под стражу обвиняемому не опровергают.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания по состоянию здоровья Г.Н.Ю. в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в связи с неправильным установлением общего срока содержания под стражей обвиняемого.

Согласно представленным материалам, Г.Н.Ю. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Сельцовским городским судом <адрес> в отношении Г.Н.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, где суд ошибочно указал срок, на который избрана мера пресечения, а именно 2 месяца, вместо 1 месяца 27 суток. Суд первой инстанции обжалуемым решением продлил меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, а всего на 2 месяца 23 дня, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд первой инстанции, продлевая срок содержания под стражей в отношении Г.Н.Ю. на срок 1 месяц, а всего до 2 месяцев 23 дней не учел положения ч. 1 ст. 128 УПК РФ согласно которым, сроки, предусмотренные УПК РФ подлежат исчислению часами, сутками и месяцами.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает необходимым внести изменения в резолютивную часть постановления, где общий срок содержания обвиняемого Г.Н.Ю. будет составлять 2 месяца 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сельцовского городского суда Брянской области от 23 апреля 2021 года в отношении обвиняемого Г.Н.Ю. изменить, указать в резолютивной части постановления, что Г.Н.Ю. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Г.Н.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка