Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 22К-9400/2022

<данные изъяты> 15 декабря 2022 г.

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Ермаковой М.А.,

заявителя - адвоката Мачиной Е.В., представляющей интересы Авраменко А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> материал по апелляционной жалобе адвоката Мачиной Е.В. на постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым было прекращено производство ее жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление адвоката Мачиной Е.В., поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Мачина Е.В., представляющая интересы Авраменко А.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными бездействия сотрудников ОМВД России по г.о. <данные изъяты>, выразившиеся в не проведении проверки по сообщению о преступлении зарегистрированному в КУСП <данные изъяты> и в не уведомлении Авраменко А.И. о принятом процессуальном решении в соответствии со ст. 148 УПК РФ и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по жалобе заявителя прекращено в связи с отсутствием оснований для судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Мачина Е.В. полагает, что суд неверно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, указав, что по заявлению Авраменко А.И. приняты процессуальные решения, поскольку в жалобе она просила признать незаконными как бездействие сотрудников ОМВД России по г.о. Солнечногорск, выразившееся в не проведении проверки по заявлению Авраменко А.И., так и бездействие, выразившееся в не уведомлении последнего о принятых процессуальных решениях. Поскольку суд устранился от оценки наличия или отсутствия бездействия правоохранителей, которые игнорируют требования закона, что является предметом рассмотрения жалобы и принял решение в отсутствие заявителя, просит постановление отменить и передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1, ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Суд установив, что по результатам рассмотрения сообщения заявителя о преступлении и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Солнечногорск <данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое <данные изъяты> и.о. Солнечногорского городского прокурора было отменено, органу дознания даны указания о проведении дополнительной проверки и ряда иных мероприятий, по итогам проведения которой уведомить заинтересованных лиц, прекратил производство по жалобе, в связи с отсутствием предмета обжалования, что в целом не противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Проверка законности действий дознавателя, следователя и прокурора осуществляется судом в целях устранения нарушений закона, затрагивающих конституционные права участников судопроизводства, и обеспечения доступа граждан к правосудию, а в данном случае, допущенные дознавателем нарушения закона уже выявлены прокурором, и их повторной оценки со стороны суда не требуется ввиду отсутствия необходимости дублировать решение прокурора о возобновлении проверки по заявлению заявителя о преступлении.

Факт проведения проверки по сообщению Авраменко А.И. и наличие принятых по материалу процессуальных решений и.о. дознавателя и и.о. прокурора автором апелляционной жалобы не оспаривается, следовательно необходимости давать оценку действиям сотрудников ОМВД России по г.о. Солнечногорск, выразившимся в том числе и в не уведомлении заявителя о принятых процессуальных решениях и обязывать последних устранить имеющиеся, по мнению заявителя, нарушения, нет.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Данное решение судьи не преграждает заявителю и его доверителю доступ к правосудию, и не влечет нарушение их конституционных прав.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе и с учетом иных доводов, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.А. Мосина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка