Постановление Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22К-939/2021

Дело N года Судья Андрусенко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 мая 2021 года

Тверской областной суд

В составе председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО3

с участием прокурора ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

жалоба ФИО1 на действия (бездействие) должностных лиц СО МО МВД России "Кимрский" по уголовному делу N, признании незаконным (необоснованным) постановления следователя СО МО МВД России "Кимрский" от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N, а также признании ненадлежащим надзора со стороны Кимрской межрайонной прокуратуры <адрес> за уголовным делом N оставлена без удовлетворения.

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать действия (бездействие) следователя СО МО МВД России "Кимрский" по материалам уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными (необоснованными), признать контроль со стороны руководителя СО МО МВД России "Кимрский" ненадлежащим, признать волокиту по материалам уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ со стороны следователя СО МО МВД России "Кимрский", признать незаконным (необоснованным) постановление следователя СО МО МВД России "Кимрский" от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ по уголовному делу N, обязать СО МО МВД России "Кимрский" устранить указанные нарушения закона, признать ненадлежащий надзор со стороны Кимрской межрайонной прокуратуры <адрес> за материалам уголовного дела N, признать существенные нарушения ст. 6.1 УПК РФ со стороны СО МО МВД России "Кимрский", обязав СО МО МВД России "Кимрский" устранить указанные нарушения, а также признать существенные нарушения ст. 162 УПК РФ со стороны СО МО МВД России Кимрский", обязав СО МО МВД России "Кимрский" устранить указанные нарушения.

По итогам рассмотрения жалобы судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает незаконным, необоснованным, несправедливым и немотивированным отказ в удовлетворении жалобы в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд не дал оценки доводам заявителя.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России "Кимрский" от ФИО1 поступило заявление о проникновении в продуктовый павильон, принадлежащей ИП ФИО1 и хищении продуктов питания, сигарет и денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Ссылаясь на требования ч. 2 ст. 162 УПК РФ, ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ, указывает, что в нарушении требований закона должностные лица СО МО МВД России "Кимрский" существенно нарушили ее права и свободы, как потерпевшей, затруднили её доступ к правосудию, что является недопустимым.

Отмечает, что она неоднократно обращалась в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, по данным фактам судом неоднократно принимались постановление, вступившее в законную силу. В рамках данных постановлений, в адрес должностных лиц, судом были вынесены частные постановления.

До настоящего времени законного и обоснованного процессуального решения по делу не принято, игнорируются требования прокурора, а прокурором не принимаются соответствующие меры прокурорского надзора, не решается вопрос о привлечении виновных должностных лиц к уголовной ответственности. Данные нарушения норм УПК РФ при исследовании материалов уголовного дела, влекут нарушение её прав на расследование уголовного дела в установленные ст. 162 УПК РФ сроки.

ДД.ММ.ГГГГ ей получен ответ, в котором было сообщено, что по уголовному делу N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам поступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, следователем ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Обращает внимание, что она в нарушении ч. 1 ст.209 УПК РФ не была уведомлена о принятом решении.

С данным решением она не согласна. Требования ст. 208 ч. 1, 5 УПК РФ при вынесении постановления нарушены. Предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось, постановления о приостановлении предварительного следствия за период времени с 2013 по 2015 г. неоднократно отменялись как незаконные, что нарушает ее права как потерпевшей. Отмечает нарушения требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ, поскольку, она не извещалась надлежащим образом о принятом постановлении, порядок и сроки обжалования ей не разъяснялись. Оценка в судебном решении этим нарушениям закона не дана.

В жалобе приведены данные движения по делу и указано, что вывод следствия о выполнении по делу всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, в постановлении не мотивирован.

Следствием не дано какой-либо оценки доводам, изложенным ей в период предварительного расследования, иным существенным основаниям для проведения качественного расследования уголовного дела N, в соответствие с требованиями ст. 6-1,162 УПК РФ.

Материалы уголовного дела не содержат каких-либо процессуальных решений в связи с выполнением поручений следователя. Постановление о приостановлении предварительного следствия также не содержит анализа указанных обстоятельств.

Полагает, что выполненные следователем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следственные и иные процессуальные действия носили формальный характер и фактически не были направлены на установление лиц, совершивших хищение.

Заявитель обращает внимание суда на тот факт, что по уголовному делу срок предварительного следствия неоднократно продлевался в нарушении требований ст. 162 УПК РФ.

Отмечает нарушения при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку жалоба рассмотрена в ее отсутствие. Письменного заявления о рассмотрении жалобы без ее присутствия в материалах дела не содержится. Более того, судом были нарушены требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ относительно срока рассмотрения жалобы.

Отмечает, что поскольку обжалуемый судебный акт не мотивирован, его резолютивная часть противоречит описательно-мотивировочной части, доводы жалобы в полном объеме судом первой инстанции не проверены, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Указывает на нарушение требований ст. 61-63 УПК РФ судьей Андрусенко Е.В.

Кимрской межрайонной прокуратурой <адрес> с 2013 года в порядке ст. 37, 148, 150-151 УПК РФ материал в отдельное производство по привлечению к уголовной ответственности по ст. ст. 285, 286, 293 УК РФ должностных лиц в порядке ст. 144-145 УПК РФ в СО по <адрес> СУ СК по <адрес> не направлен.

Просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Заявитель и ее представитель, а также иные заинтересованные лица в суд апелляционной инстанции не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела участники процесса уведомлены надлежащим образом, в частности, заявитель и ее представитель согласно почтового извещения ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, при назначении материала судом апелляционной инстанции предоставлена возможность заявителю и ее представителю знакомиться с материалами дела. Таким образом, участники процесса извещенные надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы судом проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал должную оценку всем доводам и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Как следует из представленного материала, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, потерпевшим по которому признана ФИО1

Судом первой инстанции установлено, что в ходе производства предварительного следствия с учетом указаний должностных лиц вышестоящих следственных органов, а также прокурора, следствием были проведены следственные и процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств расследуемого преступления, в том числе лиц, причастных к его совершению. Так, по делу проведен осмотр места происшествия, установлен ущерб, допрошены потерпевшая ФИО1, назначены экспертизы, направлены поручения по установлению лиц, совершивших преступление, очевидцев и свидетелей, а также выполнены иные следственные и процессуальные действия.

В соответствии с ч.1 ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. При этом п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий, рассматривать ходатайства участников уголовного судопроизводства. На досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе возлагать на следователя обязанность проводить определенные следственные, процессуальные действия и принимать решения, в том числе о привлечении какого-либо лица в качестве обвиняемого.

Проведенные следственные и процессуальные действия по делу свидетельствуют о том, что меры по установлению лица, причастного к преступлению, принимались, незаконные и необоснованные решения должностными лицами отменялись, указания должностных лиц дознавателями и следователями выполнялись. Кроме этого, заявителем уже ставились вопросы о бездействии должностных лиц - следователей, начальника СО, в жалобах, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, судом жалобы заявителя оставлены без удовлетворения.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны должностных лиц СО ОМВД России не допущено бездействие при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено на основании постановления следователя в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе рассмотрения жалобы, судьей истребованы материалы уголовного дела и надзорного производства, в котором имеется постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, в связи с чем суд верно пришел к выводу о том, что заявителю заведомо было известно о принятом по уголовному делу процессуальном решении.

Мотивируя своё решение в обжалуемом постановлении, суд первой инстанции обоснованного указал, что постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу вынесено надлежащим должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в пределах процессуальных сроков, в нём приведены мотивы и основания, по которым следователь пришёл к выводу о необходимости приостановления предварительного расследования, данное постановление отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию указанного процессуального документа.

Что касается доводов жалобы о бездействии прокурора и не надлежащем осуществлении надзора за предварительным следствием по уголовному делу, суд также верно пришел к выводу о том, что рассмотрение должностным лицом органа прокуратуры жалоб на действия (бездействие) либо решения должностных лиц, осуществляющих расследование по уголовному делу, заведомо не может ограничить конституционные права заявителя либо ограничить ему доступ к правосудию.

Рассмотрение должностными лицами прокуратуры жалоб в порядке главы 16 УПК РФ на действия дознавателя, органа дознания, следователя не препятствует заявителю с соблюдением требований закона обжаловать непосредственно в суд действия (бездействие) и процессуальные решения дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, которыми, по мнению заявителя, нарушаются конституционные права в ходе досудебного производства по уголовному делу или затрудняется доступ к правосудию.

Осуществление прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия установленных им сведений является самостоятельной надзорной функцией, при осуществлении которой непосредственно какие-либо права заявителя не нарушаются. Изложенная в прилагаемом постановлении оценка прокурором полученных им при осуществлении надзорной функции сведений так же не свидетельствует о каком-либо нарушении прав заявителя.

В данном случае, излагая в жалобе доводы о неполноте расследования, заявитель не лишен возможности обжалования в суд соответствующего процессуального решения по уголовному делу, в том числе по мотиву неполноты расследования.

Свои выводы суд в постановлении мотивировал. Решение принято судом при наличии достаточного для правильного разрешения жалобы, объема материалов, на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Суд привёл в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы о нарушении положений ст. 162 УПК РФ основаны на неправильном толковании закона.

Заявленные заявителем ходатайства рассмотрены со ссылками на требования закона. Оснований полагать о заинтересованности судьи Андрусенко Е.В. по делу не имеется.

Жалоба ФИО1 находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, судебное решение по жалобе отменялось, т.е. заявителю было известно о рассмотрении жалобы иным составом суда. Основаниями длительного рассмотрения жалобы судом явились неоднократные отложения, связанные с истребованием материалов уголовного дела и надзорного производства, а также неявками заявителя и ходатайствами заявителя об отложении дела.

Доводы заявителя подробно изложены в жалобе. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы заявитель и ее представитель уведомлены. Суд обсудил вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя и ее представителя.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судьей не допущено.

При таких обстоятельствах судьей принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Рассмотрение заявлений в рамках ст. 6.1 УПК РФ подлежит рассмотрению в ином порядке и выходит за рамки требований ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389-13; 389-20; 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Судья: ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка