Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2022 года Дело N 22К-938/2022

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

обвиняемого ФИО1, посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Арбатской А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, холостому, со слов, имеющему малолетнего ребенка Дата изъята года рождения, официально нетрудоустроенному, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющему, временно проживающему по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят>, судимому:

Дата изъята Иркутским районным судом <адрес изъят> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы,

Дата изъята Свердловским районным судом <адрес изъят> п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ на 2 года лишения свободы,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 суток, то есть по 23 марта 2022 года, включительно.

Заслушав обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Арбатскую А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ.

Уголовное дело возбуждено Дата изъята по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Дата изъята действия ФИО1 переквалифицированы на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, поскольку свидетели и очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следователь СО-1 СУ МУ МВД России "Иркутское" ФИО7 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, то есть по Дата изъята, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не соглашается с постановлением суда. Полагает, что оно незаконно, необоснованно и немотивированно.

Обращает внимание, что в постановлении изначально неверно указаны его инициалы, после чего в ИВС первоначальное постановление суда было заменено.

Кроме того, полагает, что судом не учтены данные о его личности: проживает по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, с гражданской женой, которая находится на 5 месяце беременности, по месту жительства характеризуется положительно, по месту жительства тещи (<адрес изъят>), также характеризуется положительно.

Не соглашается с предъявленным обвинением в части квалификации действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку незаконно в жилище не проникал, потерпевшая запустила его в квартиру добровольно, после чего они вместе распивали спиртное, а когда потерпевшая Орлова уснула, взял сотовый телефон и ушёл. Написал чистосердечное признание.

О том, что находится в розыске, не знал, с постановлением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята также не согласен, поскольку от следствия не скрывался.

Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО8 просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Арбатская А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Данные нормы УПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, возбуждено и направлено в суд с согласия должностного лица, указанного в ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с изложением мотивов и оснований, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого ФИО1 под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, с приложением материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции проверил обоснованность обвинения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, поскольку ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы, содержат достаточные данные о том, что ФИО1 мог совершить преступление, в котором его обвиняют органы предварительного расследования. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд первой инстанции обсуждал возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, придя к выводу о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.

Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно то, что, будучи на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Из представленного материала явствует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет, регистрации и места жительства в <адрес изъят> не имеет, ранее судим, и через непродолжительный период времени вновь обвиняется в совершении преступления, а также привлекается к уголовной ответственности в Ангарском городском суде <адрес изъят>, у него отсутствует постоянный законный источник дохода.

Таким образом, выводы суда о возможности обвиняемого, будучи на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, мотивированы в постановлении, оснований с ними не согласиться не имеется.

Все данные о личности обвиняемого ФИО1, перечисленные в жалобе, учитены судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, однако они не могут являться безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Судом первой инстанции указано в постановлении о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Довод ФИО1 о том, после оглашения обжалуемого постановления, в него внесены изменения в части анкетных данных, не нашел своего подтверждения. Из представленной аудиозаписи не следует, что в текст этого постановления после его оглашения судьей внесены какие-либо исправления. Кроме того, устранение несущественных опечаток нельзя считать нарушением требований ст. 303 ч. 3 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а несогласие стороны защиты с выводами суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для удовлетворения выдвинутых стороной защиты требований об изменении ФИО1 меры пресечения на иную другую, более мягкую, в частности подписку о невыезде и надлежащем поведении, полагая, что до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 января 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка