Дата принятия: 16 марта 2022г.
Номер документа: 22К-938/2022
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 22К-938/2022
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.
при секретаре Ершовой М.О.
с участием:
прокурора Михайлова Д.В.
адвоката Рзаева А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Рзаева А.Р. в интересах обвиняемого Н. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2022 года, которым срок содержания под стражей обвиняемых Н., <данные изъяты>, и Ф., <данные изъяты>, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (5 составов), продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 18 апреля 2022 года включительно.
Заслушав пояснения адвоката Рзаева А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд
установил:
В апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого Н. адвокат Рзаев А.Р. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, цитируя обжалуемое постановление, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 указывает, что следователем не было обосновано, в чем заключается сложность уголовного дела и его исключительность. Просит учесть, что Н. является гражданином РФ, длительное время проживает на территории Саратовской области, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Саратове, женат, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, устойчивые социальные связи, высшее образование, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Кроме того, Н. никогда не оказывал давление на свидетелей, не скрывался от органов следствия либо иным образом воспрепятствовал производству по уголовному делу. Указывает на необоснованность предъявленного Н. обвинения и обращает внимание на то, что судом первой инстанции данному доводу стороны защиты не было дано надлежащей оценки. Просит постановление отменить, избрать Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ф. не обжалуется.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Старший следователь СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Богданова Л.А. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Н. под стражей.
Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Н. был продлен на основании соответствующего ходатайства должностного лица, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание расследования дела.
Вопреки доводам жалобы, данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.
Н. обвиняется в совершении ряда умышленных тяжких преступлений и постановлением судьи от 22 октября 2021 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Н. под стражей продлевался в установленном законом порядке.
Постановления, в соответствии с которыми Н. содержался под стражей, вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы адвоката, данных о том, что отпала необходимость в избранной Н. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, домашний арест.
Выводы о необходимости продления срока содержания Н. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что Н., хотя и имеет постоянное место жительства на территории г. Саратова, семью и малолетнего ребенка на иждивении, положительно характеризуется, не судим, однако обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, в связи с чем, учитывая криминологическую характеристику преступлений, вне изоляции он может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Н. является разумным и оправданным.
Сведения о личности Н., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Доводы адвоката о необоснованности предъявленного обвинения Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд не в праве решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.
Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.
Данных о том, что по состоянию здоровья Н. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы суду были известны и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку направлены лишь на переоценку обстоятельств, которые уже получили надлежащую оценку суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Н. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей Н. и Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка