Постановление Костромского областного суда

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22К-937/2021

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е.

при секретаре Проворовой И.М.

с участием прокурора Ермаковой О.В.

представителя заявителя ФИО5

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 16 августа 2021 года которым отказано в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявителем

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление следователя об отказе в возврате вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи, заявителя, прокурора, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ

06 октября 2020 года следователем было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денег неустановленным лицом у нескольких граждан в особо крупном размере в общей сумме 15 516 000 рублей. 20 мая 2021 года дело соединено с другим подобным делом, общая сумма ущерба 34 880 000 рублей. Расследование по делу не завершено.

19 мая 2021 года в квартире ФИО1, имеющей статус свидетеля, с санкции суда был произведен обыск. В ходе обыска было изъято имущество: ноутбук, планшет и мобильный телефон.

22 мая 2021 года изъятые предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу.

05 июня 2021 года по данному уголовному делу была назначена компьютерная экспертиза, предметом исследования которой являются изъятые вещи.

26 июля 2021 года ФИО1 обратилась с ходатайством к следователю о выдаче изъятых предметов. Постановлением следователя от 28 июля 2021 года в ходатайстве было отказано.

Это постановление заявитель ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обжаловала в суд 10 августа 2021 года. Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобе было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановления суда отменить, поскольку оно является незаконным. Следователь должен был получить заключение по экспертизе в начале августа 2021г., изъятое имущество ей необходимо для осуществления работы, как средство существования.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Заявитель ФИО1 в суд не явилась, о времени и месту слушания дела была уведомлена.

Прокурор в суде возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.125 УПК РФ в судебном порядке подлежит обжалованию постановление следователя, способное причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, в силу ч.4 ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Доводы заявителя о незаконности постановления следователя получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Проверка и оценка законности постановления следователя об отказе в передаче вещественных доказательств собственнику по смыслу ст. 81 и 82 УПК РФ не может ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования, поскольку суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно.

В таких случаях должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или законного владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества.

Как следует из представленных материалов расследуется дело о хищении у множества лиц значительных денежных средств, по изъятым предметам назначена экспертиза.

Суд пришел к правильному выводу, что возврат изъятых предметов признанных вещественными доказательствами, на данной стадии расследования до окончания производства экспертизы невозможен без ущерба для доказывания в соответствии с пп. "б" п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ,

При наличии таких обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит, что доводы жалобы заявителя не состоятельны, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы, установлены, поэтому судебное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 16 августа 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст.125 УПК ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий _____________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка