Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 22К-936/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Лазаревой Е.В.,

адвоката Громова А.Н.,

подозреваемого Яковенчука А.П.,

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Мшвениерадзе Г.Г., Громова А.Н. в интересах обвиняемого Яковенчука А.П. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2021 г., которым

Яковенчуку А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженцу <адрес>, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.285, ч. 2 ст. 292 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 31 мая 2021 г. включительно.

Выслушав обвиняемого Яковенчука А.П., адвоката Громова А.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Лазаревой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яковенчука А.П. и Ч. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Яковенчук А.П. и допрошен в качестве подозреваемого.

Старший следователь следственного отдела <данные изъяты> К. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Яковенчука А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2021 г. в отношении Яковенчука А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 31 мая 2021 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Громов А.Н. ставит вопрос об отмене постановления.

В обоснование своих доводов указывает, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федераци от 19.12.2014 N 41 "О практике применения судами законодательства о мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Считает, что не исследованы обстоятельства правомерности применения столь суровой меры пресечения, суд не привел конкретных, исчерпывающих данных, формально перечислив основания, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 4-П, раскрывая его содержание, указывает на отсутствие сведений, доказывающих виновность Яковенчук А.П.

Просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Мшвениерадзе Г.Г. ставит вопрос об отмене постановления суда и освобождении Яковенчук А.П. из-под стражи.

В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда не отвечает требованиям ст. 7, 97,99 УПК РФ, поскольку по делу не имеется оснований для избрания в отношении Яковенчук А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отмечает, что отсутствуют данные о причастности Яковенчук А.П. к какому -либо деянию, протокол допроса подозреваемого Яковенчук А.П., в котором он отрицает совершение им какого-либо преступления, не может служить обоснованием подозрения его в причастности к преступлениям.

Указывает, что постановления о возбуждении уголовного дела и рапорт следователя также нельзя расценивать в качестве обоснования причастности к преступлениям.

Отмечает, что суд сделал вывод о виновности Яковенчук А.П., указав, что он мог совершить преступление, тем самым установил и событие преступления, и что преступление совершил Яковенчук А.П., при этом не рассматривая уголовное дело по существу.

Указывает, что суд не привел конкретные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о возможности Яковенчук А.П. скрыться от органа следствия, воспрепятствовать предварительному расследованию.

Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в опросе матери подозреваемого Яковенчук Т.А. по поводу предоставления ее сыну в случае избрания домашнего ареста принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения.

Просит постановление отменить, освободить Яковенчук А.П. из-под стражи.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда: может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии со ст.99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как явствует из содержания ч.1 ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании в отношении Яковенчук А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

При решении вопроса об избрании в отношении Яковенчук А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.97, 99, 108 УПК Российской Федерации и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Яковенчук А.П. обвиняется в совершении преступлений, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, данные о личности обвиняемого, и с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу, что Яковенчук А.П. может скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу, о чем свидетельствуют обстоятельства дела, характер преступлений, в совершении которых он подозревается, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Доводы жалоб о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, причастности к инкриминируемому преступлению, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании в отношении Яковенчук А.П. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога, домашнего ареста, запрета определенных действий, и указал мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении подозреваемого Яковенчук А.П. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, поскольку избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Яковенчук А.П. обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Избрание в отношении обвиняемого Яковенчук А.П. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде залога, домашнего ареста, запрета определенных действий, в настоящее время невозможно, поскольку производство по делу находится в активной стадии расследования, когда производится сбор и фиксация доказательств, и иная мера пресечения в настоящее время не сможет обеспечить надлежащее поведение подозреваемого и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства. Из анализа всех представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что строгая мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов все участников процесса.

При разрешении ходатайства следователя данные о личности Яковенчук А.П. исследованы всесторонне, полно и объективно, и оценены в совокупности со всеми обстоятельствами по делу, с учетом требований ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, в результате чего принято верное решение об избрании Яковенчук А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу. Семейное положение, отсутствие судимости, наличие места работы не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Яковенчук А.П. подозрения в причастности в совершении указанных преступлений.

Органом предварительного расследования представлены данные, содержащиеся в рапорта об обнаружении признаков преступления, протоколе допроса подозреваемого, заключении эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, протоколе допроса подозреваемого Боровкова И.В., свидетельствующие об обоснованности подозрения Яковенчук А.П. к причастности к преступлениям.

Что касается доводов о том, что судом допущены формулировки, свидетельствующие о виновности Яковенчук А.Н., то данные доводы не основаны на тексте постановления, поскольку судом были проверены представленные органом следствия данные о причастности Яковенчук А.Н. к преступлениям, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопросы, касающиеся относимости, допустимости и достоверности собранных по делу доказательств, доказанности или недоказанности вины подозреваемого, наличия либо отсутствия в его действиях состава преступлений, квалификации деяния разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу, а суд при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ не вправе предрешать указанные вопросы.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, с предоставлением им соответствующих процессуальных прав, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, при решении вопроса об избрании Яковенчук А.П. указанной меры пресечения, суд первой инстанции располагал необходимыми материалами и сведениями.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Яковенчук А.П. в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья, в материалах дела не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенного судом постановления о заключении Яковенчук А.П. под стражу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 02.04.2021 в отношении Яковенчука А.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а подозреваемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Подозреваемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка