Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22К-935/2022

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя В.И., на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 января 2022 года,

которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействий) прокурора Свердловского района г. Иркутска, выразившееся в оставлении без рассмотрения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Огородниковой А.А. высказавшейся о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) прокурора Свердловского района г. Иркутска, выразившихся в оставлении без рассмотрения жалобы, поданной им в порядке ст. 124 УПК РФ исходящий N 38/1/7-П-312.

Постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 27 января 2022 года отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель В.И. считает постановление суда не соответствующим положениям ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене.

Полагает, что судьей не проведена проверка по поступившей жалобе, не сделан запрос в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области по исходящему номеру, а сама жалоба не возвращена заявителю для устранения недостатков, поскольку ошибочно указана дата обращения - 13 марта 2021 года, тогда как действительная дата 13 декабря 2021 года.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Огородниковой А.А., возражавшей удовлетворению жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из представленных материалов следует, что заявитель В.И. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) прокурора Свердловского района г. Иркутска, выразившееся в том, что прокурором не рассмотрена его жалоба, имеющая исходящий N 38/1/7-П-312 от 13 марта 2021 года, поданная им в порядке ст. 124 УПК РФ.

Вместе с тем, принимая решение по жалобе заявителя В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции установил, что жалоба, с указанными заявителем реквизитами в прокуратуру Свердловского района г. Иркутска не поступала, что исключало возможность принятия прокурором Свердловского района г.Иркутска по ней какого-либо решения, законность которого мог бы оспорить В.И.

При таких обстоятельствах установив, что предмет проверки в рамках судебного контроля по жалобе заявителя отсутствует, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что жалоба заявителя В.И. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и отказал заявителю в ее принятии, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы В.И. о том, что выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат содержанию описательно-мотивировочной части постановления суда, требованиям ст. 125 УПК РФ и иным разъяснениям законодателя.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным, не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Кроме того, В.И. не лишен возможности обжаловать действия (бездействие) прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ, в случае приведения достоверных сведений, подтверждающих факт обращения с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 января 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы В.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) прокурора Свердловского района г. Иркутска, выразившееся в оставлении без рассмотрения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя В.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка