Постановление Калининградского областного суда

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 22К-933/2021

гор. Калининград 21 мая 2021 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

обвиняемого А.,

его защитника - адвоката Шаркова Д.И.,

при секретаре Близнюк Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника - адвоката Слепухова И.С. на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 29 апреля 2021 года, которым А, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - до 28 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник А - адвокат Слепухов И.С., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить как незаконное, необоснованное и отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании А меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование приводит следующие доводы. Принятое судом решение не соответствует положениям уголовно-процессуального законодательства, нормам международного права, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013. Доводы следствия о том, что А может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам производства по делу, доказательствами не подтверждены. Обоснованность подозрения А в совершении преступления материалами не подтверждена и судом не проверена. А имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет легальный источник дохода, оказывает помощь в содержании детей. Суд, исходя из содержания предъявленного обвинения, сделал вывод о постоянном проживании А не по месту регистрации. Оспаривает ссылку суда на направление прокурору уголовного дела в отношении А по преступлению, предусмотренному по ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку данных об этом не представлено.

Заслушав выступления А., в режиме видеоконференц-связи, и его защитника Шаркова Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурковой Т.В. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по данному делу не нарушены.

Настоящее ходатайство подано уполномоченным руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Задержание А произведено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления. Порядок задержания не нарушен.

Мера пресечения в отношении А. избрана в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ по предусмотренным ст.97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.

Обстоятельств, позволяющих применить к обвиняемому более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, А. ранее судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Вопреки доводам стороны защиты судом проверена обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к расследуемому преступлению и сделан правильный вывод о том, что представленные материалы, в том числе справка об исследовании вещества, выданного в ходе ОРМ проверочная закупка, протокол допроса обвиняемого, протокол обыска по месту его проживания, содержат достаточные данные, указывающие на обоснованность таких подозрений в отношении А

Доводы стороны защиты о квалификации действий А. не являются предметом проверки в рамках настоящего материала.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о необходимости избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый под угрозой возможного лишения свободы может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Принятое судом решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона, нормам международного права и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Приведенные защитой в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих в силу закона избранию А меры пресечения в виде заключения под стражу, как и сведений о том, что он не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, в деле не имеется.

Ограничения, связанные с применением в отношении А меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого преступления и данным о личности обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в постановлении на то, что А не проживает по месту регистрации, обвиняется в совершении преступления по месту фактического проживания, что другое уголовное дело в отношении А. направлено прокурору для утверждения обвинительного акта, соответствует представленным материалам, содержанию предъявленного обвинения, пояснениям самого А в суде о его регистрации и фактическом проживании по разным адресам.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 29 апреля 2021 года в отношении обвиняемого А оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Слепухова Л.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Н.И. Кирмасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка