Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22К-932/2022

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванькаевой Т.Э., с участием прокурора Таракановой А.В., заявителя - адвоката Уманца С.В. в интересах ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Уманца С.В. в интересах ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 января 2022 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя-адвоката Уманца С.В., поданной в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО2 по неразрешению ходатайства в трёхдневный срок и невынесении решения по результатам его рассмотрения, и об обязании устранить допущенное нарушение.

Заслушав мнения: заявителя-адвоката Уманца С.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего об её удовлетворении; прокурора Таракановой А.В., просившей постановление суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Уманец С.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО2 по неразрешению ходатайства в трёхдневный срок и невынесении решения по результатам его рассмотрения, и об обязании устранить допущенное нарушение.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 января 2022 года производство по жалобе адвоката Уманца С.В., поданной в интересах ФИО1, прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Уманец С.В. не соглашается с вышеуказанным постановлением, полагая его в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что, прекращая производство по жалобе, суд первой инстанции мотивировал это тем, что поскольку действия (бездействия) должностного лица, рассмотревшего обращение адвоката Уманца в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ 1 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, следовательно, они не могут являться предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Считает, что судом первой инстанции существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, что привело к вынесению незаконного постановления, лишившего ФИО1 права на судебную защиту. Указанные обстоятельства в соответствии с п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Ссылаясь на положения ч.ч. 1, 2 ст. 1 УПК РФ, полагает, что порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим уголовно-процессуальным кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации, а не Федеральным законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", как ошибочно указал суд первой инстанции. Порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, он обратился с ходатайством на имя руководителя СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО2 в рамках проведенной в отношении ФИО1 проверки в порядке ст.144 УПК РФ, к заявленному ходатайству приложил ордер и копию удостоверения адвоката. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает заверение "должным образом" копии удостоверения адвоката, а также предоставления иных документов, в том числе заявления ФИО1 для вступления в дело. Таким образом, полагает, что с 15 декабря 2021 года, он в соответствии с положениями ч.4 ст.49 УПК РФ вступил в уголовное дело на стадии проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и в соответствии с п.8 ч. 1 ст. 53 УПК РФ имел право на заявление ходатайств, в связи с чем указанное ходатайство подлежало рассмотрению руководителя СО по Октябрьскому району г. Иркутску СУ СК РФ по Иркутской области в порядке, установленном УПК РФ.

Ссылаясь на нормы ст. ст. 121, 122 УПК РФ, полагает, что заявленное им ходатайство должно было быть рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные указанными нормами УПК РФ, чего сделано не было. Полагает, что рассмотрение его ходатайства в ином, не предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, не должно влечь лишения права ФИО1 на рассмотрение его жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, материал направить в Октябрьский районный суд г. Иркутска для рассмотрения жалобы по существу в ином составе судей.

Проверив судебный материал, выслушав стороны, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона при вынесении решения судом не соблюдены.

Как установлено из представленных материалов СО по Октябрьскому району г. Иркутска, в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, проводилась проверка по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ (КРСП N 80пр-21 от 26 февраля 2021 года) по факту фальсификации доказательств ФИО1 в рамках гражданского судопроизводства.

15 декабря 2021 года адвокатом Уманцом С.В. на имя руководителя СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО2 подано ходатайство об ознакомлении с материалом проверки в отношении ФИО1, поступившее в СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области 22 декабря 2021 года, которое рассмотрено 17 января 2022 года, как обращение, в порядке, предусмотренном федеральным законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Прекращая производство по жалобе, суд указал, что поскольку действия (бездействие) должностного лица, рассмотревшего обращение адвоката Уманца в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, то они не могут являться предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Относя к неотчуждаемым правам человека право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации гарантирует возможность обжалования в судебном порядке решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц и право на возмещение причиненного их незаконными действиями (бездействием) вреда (ч.ч. 1, 2 ст. 46, ч. 1 с. 53).

Ст. 125 УПК РФ прямо предусматривает возможность обжалования в суд не только постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, но и иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 6 ч. 3 с. 49 УПК РФ защитник участвует в уголовном деле с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. С этого момента на адвоката распространяются правила, установленные ч. 3 ст. 53 УПК РФ.

Таким образом, из представленных материалов следует, что адвокат Уманец С.В., подав ходатайство на имя руководителя СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО2 об ознакомлении с материалом проверки в отношении ФИО1, приложив к ходатайству копию ордера и удостоверения, фактически вступил в уголовное дело на стадии проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и имел право на заявление ходатайств, которые в свою очередь должны рассматриваться в порядке ст. ст. 121, 122 УПК РФ. Возможности проверить подлинность копий ордера и удостоверения адвоката должностные лица СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК РФ не были лишены.

Таким образом, действия должностного лица, рассмотревшего обращение адвоката, были непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции усматривает наличие достаточных данных для обжалования в порядке ст.125 УПК РФ бездействия начальника СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО2 по неразрешению ходатайства в трёхдневный срок и невынесении решения по результатам его рассмотрения. Таким образом, из содержания жалобы, поданной адвокатом Уманцом С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается предмет обжалования.

При таких обстоятельствах, судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы адвоката Уманца С.В., соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, лишившим участников уголовного судопроизводства (адвоката и его доверителя) гарантированных УПК РФ права на судебное разбирательства по существу поданной ими жалобы.

На основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ, в связи с существенным нарушением положений УПК РФ, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, судебный материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел жалобу адвоката Уманца С.В., поданную в порядке ст.125 УПК РФ, по существу придя к незаконному и необоснованному выводу об отсутствии в обжалуемых адвокатом Уманцом С.В. действиях (бездействиях) должностного лица СО по Октябрьскому району г.Иркутска СУ СК РФ предмета обжалования, прекратив производство по жалобе.

При новом судебном рассмотрении жалобы заявителя-адвоката Уманца С.В. суду необходимо исключить нарушение уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Что касается ходатайства заявителя-адвоката Уманца С.В., заявленного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о вынесении частного постановления в адрес руководства СУ СК РФ по Иркутской области, то на данной стадии судопроизводства оно не подлежит рассмотрению, поскольку сама жалоба, поданная заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, судом не рассмотрена, соответственно, не имеется оснований для выводов о наличии, либо отсутствии нарушений со стороны следственного органа.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 января 2022 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя - адвоката Уманца С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, отменить.

Материал по жалобе адвоката Уманца С.В., поданной в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО2 по неразрешению ходатайства в трёхдневный срок и невынесении решения по результатам его рассмотрения, и об обязании устранить допущенное нарушение, направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Уманца С.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий А.П. Шовкомуд


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка