Дата принятия: 03 февраля 2022г.
Номер документа: 22К-931/2022
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2022 года Дело N 22К-931/2022
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Киселевой В.В.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
обвиняемой (посредством ВКС) Неласовой Е.В.,
адвоката Дедова Е.К.,
потерпевшего Потерпевший N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционным жалобам адвоката <ФИО>5 в интересах обвиняемой Неласова Е.В и потерпевшего Потерпевший N 1 на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:
Неласова Е.В, <Дата ...> г.р., уроженке <Адрес...> Украина, гражданке РФ, не замужней, зарегистрированной по адресу: ДНР, <Адрес...>, пер. Карьерный, <Адрес...>, фактически проживающей по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до <Дата ...>.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление обвиняемой Неласова Е.В, ее защитника-адвоката <ФИО>5 и потерпевшего Потерпевший N 1, поддержавших доводы об отмене постановления суда; мнение прокурора <ФИО>8, полагавшей постановление суда законным, и не подлежащим отмене, суд,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в отношении обвиняемой Неласова Е.В оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката <ФИО>5 в интересах обвиняемой Неласова Е.В и потерпевшего Потерпевший N 1- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судья -Муравленко Е.И. Дело N 22-931/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 03 февраля 2022 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Киселевой В.В.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
обвиняемой (посредством ВКС) Неласовой Е.В.,
адвоката <ФИО>5,
потерпевшего Потерпевший N 1
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционным жалобам адвоката <ФИО>5 в интересах обвиняемой Неласова Е.В и потерпевшего Потерпевший N 1 на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:
Неласова Е.В, <Дата ...> г.р., уроженке <Адрес...> Украина, гражданке РФ, не замужней, зарегистрированной по адресу: ДНР, <Адрес...>, пер. Карьерный, <Адрес...>, фактически проживающей по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до <Дата ...>.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление обвиняемой Неласова Е.В, ее защитника-адвоката <ФИО>5 и потерпевшего Потерпевший N 1, поддержавших доводы об отмене постановления суда; мнение прокурора <ФИО>8, полагавшей постановление суда законным, и не подлежащим отмене, суд,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Неласова Е.В обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ и на основании судебного решения содержится под стражей.
Старший следователь СО ОМВД России по <Адрес...> -<ФИО>4, с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством, в котором просил продлить срок содержания обвиняемой Неласова Е.В под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до <Дата ...>.
В обоснование ходатайства, следователь сослался на наличие в его производстве уголовного дела , возбужденного <Дата ...>. Указал, что по вышеуказанному уголовному делу Неласова Е.В привлечена в качестве обвиняемой и содержится под стражей. Обстоятельства, по которым избрана мера пресечения - заключение под стражу, не изменились, и не отпали. Производство по уголовному делу не окончено, срок предварительного следствия продлен до 25.02.2022г., а срок содержания под стражей обвиняемой истекает, и является недостаточным, для производства предварительного расследования, установления всех обстоятельств совершенного преступления, выполнения запланированных, проводимых следственных и процессуальных действий.
Постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство, суд счел его подтвержденным представленными суду материалами и продлил срок содержания обвиняемой Неласова Е.В под стражей, в пределах срока предварительного следствия до <Дата ...>, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>5 в интересах обвиняемой Неласова Е.В, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить. В обосновании своих требований указывает, что постановление незаконное и необоснованное, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что обвиняемая может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Кроме того, судом не было принято во внимание заявление <ФИО>6 о возможности предоставления Неласова Е.В жилого помещения для отбытия меры пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрав в отношении обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих требований указывает, что выводы суда о наличии оснований к продлению меры пресечения в виде заключения под стражу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на формальный подход суда к доводам защиты относительно возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что решение судом принято без учета обстоятельств дела, и совокупности данных о личности обвиняемой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Неласова Е.В, ее защитник- адвокат <ФИО>5 и потерпевший Потерпевший N 1, поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объёме, и по основаниям, в них изложенным, просили постановление суда первой инстанции отменить. Избрать в отношении обвиняемой меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор <ФИО>8, возражая против доводов апелляционных жалоб, полагала решение суда законным, обоснованным. Просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене.
По правилам ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
В силу положений ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Из представленных материалов следует, что в производстве следственного органа находится уголовное дело , возбужденного <Дата ...>, признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.
В ходе предварительного расследования <Дата ...>, Неласова Е.В была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, <Дата ...> ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.
<Дата ...> на основании постановления Тимашевского районного суда Краснодарского края Неласова Е.В заключена под стражу на срок 02 месяца, то есть до <Дата ...>.
Основанием к продлению срока содержания под стражей обвиняемой, по настоящему делу, послужило то обстоятельство, что в связи с невозможностью окончания предварительного расследования, срок предварительного следствия был продлен, уполномоченным на то должностным лицом, до 03 мес. 00 суток, то есть до <Дата ...>. По уголовному делу в целях окончания предварительного следствия необходимо провести следственные действия (допросить свидетелей, истребовать характеризующий материал, истребовать заключение судебной медицинской экспертизы, провести следственный эксперимент, предъявить обвинение Неласова Е.В, допросить последнюю по существу предъявленного обвинения), а так же выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых возникнет.
При этом причины, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, в полной мере не изменились и не отпали. По версии органа предварительного расследования, как это следует и ходатайства, обвиняемая может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, разрешая доводы ходатайства, и принимая решение об его удовлетворении, учел как данные о личности обвиняемой, так и то, что Неласова Е.В обвиняется в совершении умышленного преступления относимого, в силу требований ст.15 УК РФ, к категории тяжкого. Поэтому, вопреки утверждениям изложенных в апелляционных жалобах, приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных, оснований к осуществлению уголовного преследования Неласова Е.В, обоснованности ее обвинения, правомерно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в пределах срока предварительного следствия.
При этом, суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления, обоснованно учел наличие у следствия основания полагать, что, находясь на свободе, Неласова Е.В, не имеющая регистрации на территории РФ, постоянных источников дохода, может скрыться от органов предварительного следствия. Оказать влияние на участников уголовного производства и тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу.
В этой связи, а также учитывая необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, суд обоснованно полагал, что основания для отмены, изменения меры пресечения в отношении обвиняемой на менее строгую, которая могла бы обеспечить нормальный ход расследования, отсутствуют.
Доводы обвиняемой и стороны защиты о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные утверждения опровергаются представленными материалами дела, из которых усматривается, что обвиняемая с учетом данных о личности( не имеет регистрации на территории РФ, постоянных источников дохода), а так же с учетом тяжести обвинения, при отсутствии устойчивых социальных связей, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. И находясь на свободе, может оказать влияние на участников уголовного судопроизводства. В связи с чем, избрание в отношении нее иной меры пресечения на первичном этапе предварительного расследования не представляется возможным, а продление срока содержания под стражей обеспечит нормальный ход предварительного следствия.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Неласова Е.В в пределах срока предварительного следствия является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела, которые не содержат данных о наличии заболеваний препятствующих содержанию обвиняемой под стражей.
Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей принято с учетом требований ст. 97, 99, 109 УПК РФ и является законным.
Постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> соответствует требованиям ст.6, ч.4 ст.7 УПК РФ.
Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в отношении обвиняемой Неласова Е.В оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката <ФИО>5 в интересах обвиняемой Неласова Е.В и потерпевшего Потерпевший N 1- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
