Постановление Калининградского областного суда

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22К-930/2021

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Онищенко О.А.

с участием прокурора Суховиева В.С.

обвиняемого РНП

его защитника - адвоката Иванова П.П.

при секретаре Сурниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней обвиняемого РНП на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 9 апреля 2021г., которым

РНП, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 6 месяцев 24 суток, то есть до 6 мая 2021г.,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый ставит вопрос об отмене постановления. Выражая несогласие с принятым судом решением, указывает, что срок содержания его под стражей продлевается неоднократно, уголовное дело не является особо сложным, расследование необоснованно затянуто, следствие располагало достаточным временем для ознакомления участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела и истребования сведений о его личности. Полагает, что необходимость в передаче дела в другой следственный орган отсутствует, поскольку преступления совершены в Центральном районе г. Калининграда. Ссылка суда в обоснование вывода об особой сложности расследования на необходимость производства большого количества следственных действий не основана на материалах дела, при этом обращает внимание, что явился с повинной, потерпевший и свидетели были допрошены. Выводы суда о его возможности скрыться, продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего представленными следствием материалами не подтверждены.

Заслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора о законности судебного решения, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Срок содержания РНП под стражей продлен в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При решении вопроса о дальнейшем содержании обвиняемого под стражей суд проверил обоснованность утверждений органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам и, вопреки доводам жалобы, не установил данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, поскольку ранее запланированные следственные и процессуальные действия были проведены, а продолжение расследования обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, указанных прокурором при возвращении уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, для производства дополнительного следствия.

Особая сложность уголовного дела следствием мотивирована и судом проверена.

Вопреки доводам обвиняемого, обстоятельства, связанные с длительным отсутствием потерпевшего, выехавшего за пределы Российской Федерации, розыском очевидца преступления, уклоняющегося от правоохранительных органов, обусловили особую сложность расследования.

Обоснованность подозрения в причастности РНП к инкриминируемым ему преступлениям проверялась судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения по стражу. В настоящее время обстоятельства, свидетельствующие о наличии у органов предварительного расследования разумных оснований для осуществления в отношении него уголовного преследования, не изменились и данные об этом имеются в представленных суду материалах.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения РНП под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала и на данном этапе производства по уголовному делу, является правильным. Суд обоснованно учитывал, что РНП по-прежнему обвиняется в совершении двух преступлений против собственности, в том числе тяжкого, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года, ранее судим за аналогичные преступления, и эти обстоятельства указывают на обоснованность доводов следствия о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а с учетом строгости грозящего наказания - скрыться от следствия и суда.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011г., не имеется.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих применить к РНП более мягкую меру пресечения, суд обоснованно не установил. Не являются таковыми и утверждения обвиняемого об отсутствии намерений скрыться и о добровольном сообщении правоохранительным органам о совершенном преступлении, поскольку они не исключают возможность совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, не опровергают выводы суда и отмену обжалуемого постановления не влекут.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств, учитывая принципы разумной необходимости в ограничении прав обвиняемого на свободу, оснований для применения на данном этапе предварительного расследования к РНП положений ч.ч. 1, 1-1 ст. 110 УПК РФ и изменения меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 9 апреля 2021г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого РНП оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка