Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 22К-929/2021

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

подозреваемого <...> и его защитника - адвоката Лелявина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Лелявина Д.А. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 28 апреля 2021 года, которым в отношении

<...>, <...> ранее судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, т.е. по 25 мая 2021 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступление подозреваемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания <...> подозревается в открытом хищении принадлежащих АО "Тандер" двух флаконов туалетной воды "Lacoste L 1212 Blanc" общей стоимостью 4 805, 08 рублей.

20 марта 2021 года ОД ОП N 3 УМВД России по <...> по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

20 апреля 2021 года уголовное преследование <...> по ч.1 ст.158 УК РФ прекращено и продолжено по ч.1 ст.161 УК РФ.

26 апреля 2021 года в порядке ст.223.1 УПК РФ <...> уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и в тот же день задержан на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Срок дознания по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 19 июня 2021 года.

Старший дознаватель ОД ОП N 3 УМВД России по г.Брянску <...> обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении <...> меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что подозреваемый <...> может скрыться от органа дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 28 апреля 2021 года ходатайство удовлетворено, в отношении подозреваемого <...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток - по 25 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Лелявин Д.А. обращает внимание на данные о личности <...>, который ранее от органа дознания не скрывался, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, подозревается в совершении преступления средней тяжести, и полагает, что с учетом этих данных вывод суда о невозможности избрания <...> более мягкой меры пресечения, не обоснован. Просит отменить постановление и избрать <...> меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.224 УПК РФ в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, дознаватель вправе возбудить перед судом с согласия прокурора ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого <...> судом соблюдены, учтены мнения участников процесса, в постановлении приведены фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение.

<...> подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что отвечает требованиям ч.1 ст.108 УПК РФ о возможности содержания под стражей лиц, обвиняемых (подозреваемых) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения <...> в причастности к его совершению судом проверены и подтверждаются материалами дела.

Как видно из представленных материалов, <...> ранее судим, в том числе за совершение тяжких преступлений корыстной направленности, к уголовной ответственности по настоящему делу привлекается спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, в зарегистрированном браке не состоит, социальными связями не обременен, участковым уполномоченным, обслуживающим территорию его проживания, а также по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Согласно правовой позиции высказанной в Постановлении Конституционного суда РФ N 4-П от 22.03.2005 года, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

При наличии обоснованного подозрения в причастности к совершению преступления и совокупности вышеприведенных данных о личности подозреваемого <...> суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются бесспорные основания полагать, что он может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству расследования.

Вопрос об избрании <...> иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судом обсуждался. Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод об отсутствии оснований для применения менее строгой меры пресечения надлежащим образом мотивирован, обоснован невозможностью обеспечить законное разрешение дела, и является правильным.

Обстоятельств, препятствующих нахождению <...> в условиях следственного изолятора, из материалов дела не усматривается.

Постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого <...> соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 28 апреля 2021 года в отношении <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Лелявина Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

<...> Злотникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка