Постановление Калининградского областного суда

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22К-929/2021

гор. Калининград 20 мая 2021 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.

с участием прокурора Дзик З.А.,

обвиняемого А.,

его защитника - адвоката Винокуровой Ю.А.,

при секретаре Близнюк Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой обвиняемого А. на постановление Советского городского суда Калининградской области от 22 апреля 2021 года, которым А, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 27 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый А., не соглашаясь с постановлением, считает избранную ему меру пресечения чрезмерно строгой.

Заслушав выступления обвиняемого А. и его защитника - адвоката Винокуровой Ю.А., в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дзик З.А. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона по настоящему делу не нарушены.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, суду не представлено.

Задержание А произведено по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ч.1 ст.91 УПК РФ, при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления. Порядок задержания не нарушен.

Представленные следователем материалы, в том числе протоколы допросов потерпевшего и самого А, содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности А к расследуемому преступлению, а, кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года, данные о личности А., а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания А под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый под угрозой возможного лишения свободы может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, данные которых ему известны, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Приведенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы стороны защиты, в том числе о раскаянии обвиняемого в совершении преступления, наличии малолетнего ребенка, смерти его бабушки, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует как положениям уголовно-процессуального закона, так и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Доводы ходатайства следователя о судимости А судом мотивированно отклонены, поскольку судимость была погашена, что не ставит под сомнение вывод суда о необходимости продления срока действия избранной обвиняемому меры пресечения.

Ограничения, связанные с применением в отношении А меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого преступления и данным о личности обвиняемого.

Настоящее ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя следственного органа в пределах продленного срока следствия по уголовному делу.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, следователем соблюдены.

Доводы стороны защиты о предъявлении А обвинения с нарушением установленного срока опровергаются представленными материалами, из которых следует, что уголовное дело было возбуждено 27.12.2020 на основании заявления Б. от той же даты, после чего А. был задержан по возбужденному уголовному делу и 06.01.2021 ему было предъявлено обвинение, что соответствует требованиям ч.1 ст.100 УПК РФ.

Доводы о задержании А 25.12.2020 в качестве подозреваемого по уголовному делу опровергаются протоколом его административного задержания от 25.12.2020 за совершение административного правонарушения.

Доводы о фиктивности протокола административного задержания не подлежат судебной проверке в рамках настоящего материала.

Неэффективной организации расследования по делу не допущено.

Из представленных материалов следует, что в истекший после предыдущего решения вопроса о мере пресечения период выполнялись действия, указанные в предыдущем ходатайстве следователя.

Учитывая объем проведенных следственных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, сам по себе тот факт, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, не свидетельствует о бездействии следователя, который последовательно выполняет намеченный план расследования по уголовному делу, указывая в ходатайствах те действия, которые требуется произвести в целом по уголовному делу за все время предварительного расследования, в связи с чем в последующих ходатайствах ранее названные следственные действия неизбежно дублируются.

Вопрос о порядке производства конкретных следственных действий относится к исключительной компетенции следователя и судебному контролю не подлежит.

Срок содержания А. под стражей продлен судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ - в пределах заявленного следователем ходатайства и срока предварительного следствия по делу и с учетом объема проведенных и запланированных действий на данный момент разумные пределы не превысил.

Медицинского заключения о наличии у А заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского городского суда Калининградской области от 22 апреля 2021 года в отношении обвиняемого А оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Н.И.Кирмасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка