Постановление Калининградского областного суда

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22К-928/2021

Калининградский областной суд в составе председательствующего судьи Гаренко С.В.,

при секретаре Райковой В.В.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

обвиняемого А. (в режиме видеоконференц-связи),

его защитников - адвокатов Дидорук Л.Л. и Шилова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Дидорук Л.Л. и Шилова С.А. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление Полесского районного суда Калининградской области от 5 мая 2021 года, которым

А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть, до 9 июля 2021 года;

отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокаты Дидорук Л.Л. и Шилов С.А. просят постановление отменить и избрать в отношении А. меру пресечения в виде домашнего ареста. Ссылаются на существенное нарушение судом норм уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что обстоятельства, ранее учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились, поскольку большая часть необходимых следственных действий выполнена и реальных оснований полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения А. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется. Сама по себе тяжесть инкриминируемого преступления, а также обстоятельства, касающиеся события преступления, в частности, эвакуация автомобиля, употребление спиртного не могли дважды учитываться при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку относятся к событию преступления и квалификации действий. Факт знакомства А. с сотрудниками полиции не может свидетельствовать о его намерении препятствовать расследованию или скрыться от органов следствия и суда, выводы следователя и суда в указанной части основаны на предположениях. Судом не учтено, что обвиняемый не судим, работает, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Калининградской области, осуществляет уход за матерью-инвалидом, инкриминируемое преступление является неосторожным. Отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на более мягкую, суд свое решение не мотивировал.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого А. в режиме видеоконференц-связи и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Дзик З.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

А. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия по делу, продленного до 10 июля 2021 года.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом учтены характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а также невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном постановлении приведены убедительные мотивы в обоснование вывода о необходимости оставления обвиняемому именно меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности ее изменения на более мягкую, обоснованно указано на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания этой меры пресечения, на настоящее время не изменились и не отпали. Этот вывод основан на конкретных фактических обстоятельствах.

Принимая во внимание представленные следователем в обоснование ходатайства материалы о принятии А. мер к сокрытию следов преступления путем эвакуации автомобиля с техническими повреждениями с места дорожно-транспортного происшествия и употреблении спиртного, о знакомстве последнего с сотрудниками полиции, пытавшимися оказать ему содействие во избежание неблагоприятных последствий по делу, учитывая тяжесть и характер преступления, в совершении которого он обвиняется, вывод суда о том, что в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о котором ходатайствовала сторона защиты, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда и воспрепятствовать расследованию уголовного дела, является правильным.

Таким образом, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства и регистрации, семейное положение обвиняемого и его трудоустройство, проживание с матерью, имеющей инвалидность, не могут являться основанием для отмены постановления суда.

Документы, свидетельствующие об обоснованности подозрения в возможной причастности А. к инкриминируемому преступлению, в частности, протоколы осмотров мест происшествия, суду были представлены.

Следствием мотивирована и судом проверена необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, в том числе допросов свидетелей, в которых возникла необходимость, назначения по результатам ранее проведенных экспертиз автотехнической (ситуационной) судебной экспертизы, предъявления А. окончательного обвинения, выполнения требований ст. 217 УПК РФ и последующих процессуальных действий.

Данных, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания А. под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено.

Все юридически значимые обстоятельства для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей судом проверены и им дана надлежащая оценка в судебном решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитников суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Полесского районного суда Калининградской области от 5 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей А. на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть, до 9 июля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о личном участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем он вправе указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы или представление других участников.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка