Постановление Калининградского областного суда

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 22К-927/2021

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

защитника обвиняемого - адвоката Сырятовой И.Н.,

при секретаре Близнюк Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника - адвоката Сырятовой И.Н. на постановление Советского городского суда Калининградской области от 5 мая 2021 года, которым А, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть до 12 июня 2021 года, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник А - адвокат Сырятова И.Н., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Доводы следствия и выводы суда о том, что А может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление, препятствовать следствию, а также о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, доказательствами не подтверждены. А является гражданином <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, регистрацию, характеризуется положительно, на учетах в нарко- и псих диспансерах не состоит, не пытался скрываться, не нарушал избранную меру пресечения, признал совершение преступления. Принятое судом решение не соответствует положениям уголовно-процессуального законодательства, нормам международного права, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013. По делу допущена волокита. Выводы суда о том, что ранее сторона защиты настаивала на избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не могут служить основанием для отказа в изменении меры пресечения на более мягкую. С учетом изложенного оснований для продления срока домашнего ареста в отношении А не имеется, мера пресечения может быть изменена на запрет определенных действий.

Заслушав выступление защитника Сырятовой И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В соответствии со взаимосвязанными положениями ч.2 ст.107, ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под домашним арестом может быть продлен судьей районного суда свыше 6 месяцев до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Указанные положения закона судом не нарушены.

Настоящее ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, в пределах продленного срока следствия по уголовному делу.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, следователем соблюдены.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания А меры пресечения в виде домашнего ареста, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, из материалов дела и доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Обстоятельств, позволяющих применить к А более мягкую меру пресечения, судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы, в том числе показания самого А., содержат конкретные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности А. к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении, а, кроме того, этот вопрос уже являлся предметом судебных проверок на предыдущих стадиях.

Как следует из материалов дела, А ранее судим, отбывал лишение свободы, не имеет постоянного легального места работы и источника дохода, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание, исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности обвиняемого, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления А срока домашнего ареста, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый под угрозой возможного лишения свободы может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям закона, нормам международного права, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Приведенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы стороны защиты не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии реальной возможности совершения А. действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения.

Тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием при решении вопроса о мере пресечения, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами.

Ссылка суда на позицию защиты при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста соответствует материалам дела и не противоречит требованиям закона.

Медицинских данных о том, что по состоянию здоровья А не может содержаться под домашним арестом, нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях домашнего ареста, суду не представлено.

Установленные А запреты соответствуют положениям закона и не ограничивают право обвиняемого обращаться за медицинской помощью.

Вопреки доводам стороны защиты неэффективной организации расследования по уголовному делу, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя, допущено не было.

Как следует из материалов дела, после предыдущего решения вопроса о мере пресечения следователем были выполнены требования ст.ст.215-220 УПК РФ, и уголовное дело с обвинительным заключением было направлено для согласования руководителю следственного органа, который 23.04.2020 возвратил его для производства дополнительного расследования.

При изложенных обстоятельствах сам по себе тот факт, что в связи с решением руководителя следственного органа возникла необходимость выполнения ряда дополнительных следственных действий, повторения стадии завершения предварительного расследования, не влечет безусловное освобождение обвиняемого из-под домашнего ареста, поскольку невозможность окончания расследования по уголовному делу в ранее установленный срок обусловлена объективными причинами, на которые в соответствии с положениями ч.8 ст.109 УПК РФ указано в ходатайстве следователя, а кроме того, этот вопрос был предметом проверки непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Учитывая степень тяжести и конкретные обстоятельства расследуемого преступления, необходимость производства большого объема последовательных следственных и процессуальных действий, экспертиз, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, устранение противоречий между ними, суд пришел к правильному выводу об обоснованности доводов следователя о том, что расследование данного уголовного дела представляет особую сложность.

Ограничения, связанные с применением в отношении А. меры пресечения в виде домашнего ареста, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого преступления и данным о личности обвиняемого.

Срок содержания обвиняемого под домашним арестом продлен судом в соответствии со ст.ст. 107, 109 УПК РФ - в пределах заявленного следователем ходатайства и срока предварительного следствия по делу, и с учетом объема проведенных и запланированных следственных действий, направленных на завершение расследования, разумные пределы на данный момент не превысил.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского городского суда Калининградской области от 5 мая 2021 года в отношении А оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Сырятовой И.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Н.И. Кирмасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка