Дата принятия: 13 декабря 2022г.
Номер документа: 22К-9257/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2022 года Дело N 22К-9257/2022
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Исаевой Е.В., при помощнике судьи Кныш Е.С.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Р. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Выслушав выступление мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 28.04.2022 года в Химкинскую прокуратуру через Госуслуги поступило его заявление о привлечении работников Химкинской прокуратуры по ч. 2 ст. 315 УК РФ. Однако до дня подачи жалобы в суд ответа из прокуратуры не поступило., в связи с чем заявитель считает, что его заявление принято не было, то есть ему было отказано в приеме заявления, как сообщения о преступлении, в связи с чем, просил признать незаконным отказ в принятии заявления о преступлении со стороны должностных лиц Химкинской прокуратуры и обязать Химкинского прокурора принять заявление от 21.09.2022 года, как заявление о преступлении и провести законные процессуальные действия.
Постановлением суда заявителю было отказано в принятии жалобы к рассмотрению.
В апелляционной жалобе заявитель Р., выражает несогласие с судебным решением, излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой, анализируя выводы судьи, на основании которых ему было отказано в принятии жалобы к рассмотрению, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, по смыслу закона, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства и связанные с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
В соответствии со ст. 10 ФЗ "О прокуратуре" от 17 января 1992 года /в редакции от 21 июля 2014 года/ в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.
Как видно из содержания жалобы заявителя, поскольку ему не поступил ответ, он приходит к выводу о том, что ему было отказано в регистрации заявления о совершенном преступлении.
Таким образом, в своей жалобе заявитель описывает обстоятельства и оспаривает незаконное, с его точки зрения, бездействие должностного лица, относящиеся к рассмотрению его заявления о преступлении, что имело место именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства и так или иначе связано с осуществлением соответствующим ведомством функций уголовного преследования.
Отказ в регистрации заявления о преступлении расценивается как ограничение доступа граждан к правосудию, что может быть предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.
Однако для этого, суду необходимо было проверить и дать оценку, было ли обращение Р. к прокурору и относится ли такое обращение к числу заявлений о преступлении, подлежащих проверке в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, после чего оценить законность действий прокурора по данному обращению.
В этой связи, выводы суда об отсутствии предмета обжалования и невозможности принятия к производству жалобы Р. противоречат требованиям ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание требования ст. 7 УПК РФ, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
Законодателем четко определено, что является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Жалоба, поданная в указанном порядке, должна содержать ясную и конкретную информацию о том, какие именно решения и действия ( бездействия) должностных лиц обжалуются заявителем, каким образом они причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднили его доступ к правосудию.
Поскольку допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона могло повлиять на вынесение по жалобе правосудного судебного решения, это в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда и направления материала по жалобе заявителя Р. в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 401.2 УПК, суд
постановил:
Постановление Химкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года по жалобе Р., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, апелляционную жалобу заявителя Р. - удовлетворить.
Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ через суд первой инстанции в течение 6 месяцев.
Судья Е.В.Исаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
