Постановление Костромского областного суда

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2021 года Дело N 22К-925/2021

Костромской областной суд в составе

председательствующего судьи Попова А.Е.,

при секретаре Осиповой Ю.А.

с участием прокурора Карамышева С.В.

потерпевшей ФИО7

обвиняемого ФИО1

адвоката Богомоловой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представлении прокурора и апелляционную жалобу законного представителя потерпевшей на постановление Нейского районного суда Костромской области от 19 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства органов предварительного следствия об избрании в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.264 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав обвиняемого, адвоката, прокурора, потерпевшую, суд

установил:

18 августа 2021 года было возбуждено уголовное дело по п."а" ч.2 ст.264 УК РФ в отношении ФИО1 по факту совершения ДТП 17.08.2021 года в с.Парфеньево Костромской области, в результате которого ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ по данному делу ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого 18 августа 2021 года. Ему 19 августа 2021 года было предъявлено обвинение по п."а" ч.2 ст.264 УК РФ.

В суд первой инстанции 19 августа 2021 года следователем направлено ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде содержания под стражей.

По результатам судебного рассмотрения дела в удовлетворении ходатайства отказано. ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 29 суток, до 18 октября 2021 года включительно, с установленными ограничениями. Местом домашнего ареста определен дом N<адрес>.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене данного постановления, указывает, что следователем представлены достаточные данные о том, что ФИО1 может скрыться, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства. Потерпевшая находится в тяжелом состоянии в коме, преступление имеет большой общественный резонанс, возможно назначение наказания до 7 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшей ФИО7 просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей. Ее дочь находится в коме, на ИВЛ, страдает, ее судьба неизвестна.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат возражали против удовлетворения представления и жалобы, просили постановление суда оставить без изменения.

Прокурор и потерпевшая в суде поддержали представление и жалобу по изложенным в них доводам.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав обвиняемого, адвоката, прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.389.15 УПК РФ одними из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В силу ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" и в п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", следует, что по смыслу пункта 6 части 1 статьи 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление суда об избрании или о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Суд мотивировал отказ в избрании меры пресечения тем, что следствием не представлено достоверных сведений, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевшую, либо иным путем воспрепятствовать следствию.

Выводы суда не основаны на законе и фактических обстоятельствах по делу. ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования в материалах дела имеются.

Суд, принимая решение, оставил без внимания, что обвиняемый, потерпевшие и свидетели живут в одном небольшом, сельском населенном пункте, поэтому у обвиняемого имеется возможность оказать воздействие на потерпевших, свидетелей и их родственников.

О том, что ФИО1 может скрыться, оказать давление на свидетелей и потерпевшую свидетельствует так же характер и обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется.

Об этом же свидетельствует возможность назначения наказания на длительный срок, отсутствие у обвиняемого постоянного и стабильного источника дохода.

Из представленных материалов следует, что суд, сославшись лишь на предположительный характер доводов следователя, надлежащей оценки этим доводам, изложенным в ходатайстве, о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не дал, свое решение в этой части не мотивировал.

Учитывая характер нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены все значимые обстоятельства по рассматриваемому ходатайству, следует признать, что в данном конкретном случае допущенное нарушение закона, не является неустранимым в апелляционном производстве.

При изложенных обстоятельствах судебное решение подлежит отмене на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранив допущенное судом первой инстанции нарушение, обеспечив участие ФИО1 в суде апелляционной инстанции, которому предоставлена возможность высказать свою позицию по ходатайству следователя, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое решение по делу.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что более мягкие меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста и залога, не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного расследования, поскольку имеются основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, воспрепятствовать производству по делу.

Согласно п.2.1 ст.107 и пп.2 п.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время домашнего ареста и наоборот. Как следует из материалов дела, ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ 18 августа 2021 года и находился под домашним арестом с 19 августа 2021 года.

Законодатель, изложив в ч.3.4 ст.72 УК РФ указание о зачете времени нахождения лица под домашним арестом в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, не внес соответствующие изменения в процессуальный закон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.23, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нейского районного суда Костромской области от 19 августа 2021 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей на срок два месяца, всего до 17 октября 2021 года включительно. Взять его под стражу в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ______________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка