Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 22К-924/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Антошенко Т.Н.,

с участием прокурора Цвигун С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе Б. на постановление <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 15 января 2021 года,

которым отказано в удовлетворении жалобы Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие), решение и.о. прокурора Иркутской области Николаева М.В.

Заслушав мнения прокурора Цвигун С.М., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов судебно-контрольного производства Б. обратился в <адрес изъят> районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) и.о. прокурора Иркутской области Николаева М.В., выразившиеся, по мнению заявителя, в нерассмотрении доводов его заявления о совершенном судьей <адрес изъят> районного суда Иркутской области В. преступлении, а также в не даче ему мотивированного ответа на требование о направлении материалов в Генеральную прокуратуру РФ для дачи заключения, чем были нарушены его конституционные права.

Постановлением <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 15 января 2021 года в удовлетворении жалобы Б. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Б., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Указывает о нарушении и.о. прокурора Иркутской области Николаевым М.В. ст.ст.2, 15, 145, 129 Конституции РФ, ст.8 ч.2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку решение вопроса о возбуждении проверки в отношении судьи районного суда не входит в его компетенцию.

Обращает внимание, что судьей <адрес изъят> районного суда Иркутской области в нарушение требований УПК РФ не обсуждалось и не было рассмотрено его приобщенное к материалам заявление, в котором указано в том числе о необходимости передачи материалов судебно-контрольного производства для рассмотрения в другой районный суд, так как может быть проявлена заинтересованность судьи в рассмотрении дела. Обжалуемые действия (бездействия) и.о. прокурора Иркутской области в порядке ст.125 УПК РФ прямо касаются совершенного председателем <адрес изъят> районного суда В. преступления.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, материал направить в тот же суд для повторного рассмотрения в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес изъят> района Иркутской области Макеев С.В. приводит аргументы о несостоятельности доводов заявителя, считает постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав мнение прокурора, изучив апелляционную жалобу, представленные возражения, материалы судебного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение по жалобе Б. в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировал свои выводы. При этом исследовал материалы, представленные сторонами на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, в заявлении от 22 июня 2020 года, адресованном Генеральному прокурору РФ, Б. просил провести проверку для последующего решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении судьи <адрес изъят> районного суда Иркутской области В. либо привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Указанное заявление из Генеральной прокуратуры РФ было перенаправлено в прокуратуру Иркутской области и рассмотрено заместителем прокурора Иркутской области А., о чем заявителю направлен ответ от 11 августа 2020 года, в котором сообщено об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

20 августа 2020 года Б. обратился с заявлением в прокуратуру Иркутской области о направлении материалов в СК России для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя прокурора Иркутской области А. и направлении материалов в отношении судьи <адрес изъят> районного суда Иркутской области В. в Генеральную прокуратуру РФ для дачи заключения.

1 октября 2020 года и.о. прокурора Иркутской области Николаевым М.В. на заявление Б. дан ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в отношении должностных лиц прокуратуры Иркутской области, в связи с отсутствием данных, свидетельствующих о признаках преступления, со ссылкой на результаты проведенной ранее проверки по заявлению Б. от 22 июня 2020 года.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд верно указал постановлении, что заявление Б. рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", согласно которому обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей к ответственности, высказывая предположения о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления, не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ.

При этом суд установил, что и.о. обязанности прокурора Иркутской области Николаевым М.В. в пределах его компетенции рассмотрены все доводы, изложенные в заявлении Б., о чем заявителю дан обоснованный и мотивированный ответ, который не нарушает его конституционных прав и не ограничивает доступ к правосудию. В связи с чем оснований для признания действий (бездействия) прокурора Иркутской области незаконными не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что должностным лицом прокуратуры Иркутской области приняты предусмотренные вышеуказанным законом меры реагирования по заявлению Б., следовательно бездействие со стороны прокурора Иркутской области допущено не было. Совершение со стороны указанного лица каких-либо действий при рассмотрении заявления, нарушающих конституционные права и свободы Б., ограничивающих доступ к правосудию, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу вынесенного по жалобе решения, с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы о несостоятельности постановления суда нельзя признать обоснованными.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

Что касается довода апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции его заявления, в котором указано о необходимости передачи материалов судебно-контрольного производства для рассмотрения в другой районный суд в связи с возможной заинтересованностью судьи в рассмотрении дела, следует отметить, что согласно протоколу судебного заседания, председательствующим судьей был объявлен состав суда, сведения о том, кто является прокурором, секретарем судебного заседания, Б. разъяснялись его процессуальные права, в том числе право на заявление отводов и ходатайств. После разъяснения прав, а также в ходе всего судебного разбирательства Б. отводов суду и ходатайств о направлении материала в другой суд не заявлял, доводы о недоверии председательствующему не высказывал. Какие-либо конкретные основания, предусмотренные законом, для отвода председательствующего судьи материалы не содержат и заявителем не приведены.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Б. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 15 января 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) и.о. прокурора Иркутской области Николаева М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Куликов А.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка