Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22К-921/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

с участием: прокурора Носкова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Костиной О.Н. в интересах обвиняемого Беляева Ю.И. на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2021 года, которым

- отказано в удовлетворении жалобы адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 5 августа 2020 года о возбуждении уголовного дела по уголовному делу N 12001940041010922 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы адвоката Костиной О.Н., послужившие основанием для её рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступление прокурора Носкова А.С., который полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Костина О.Н., представляя интересы обвиняемого Беляева Ю.И., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя отделения по расследованию преступлений на территории <адрес> С.В.С. от 5 августа 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и об обязанности прокурора устранить допущенное нарушение закона путем его отмены. Заявленные в жалобе требования мотивированы тем, что по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 августа 2020 года, следователь обладал информацией о наличии всех участников дорожного движения, которых было всего 2, а поэтому возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица является незаконным, нарушает право обвиняемого на защиту.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы заявителя отказано. Отказ суд мотивировал тем, что проверка по факту дорожно-транспортного происшествия проведена уполномоченным лицом, в установленные законом сроки, проверка проведена с достаточной полнотой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, решение о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В ходе проверки сообщения о дорожно-транспортном происшествии с участием транспортных средств под управлением Беляева Ю.И. и Г.Б.П. в действиях неустановленного лица следователем обнаружены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а совокупность сведений, на основании которых возбуждено данное уголовное дело, отвечает требованиям п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК РФ. Оспариваемое постановление не нарушает прав Беляева Ю.И. на защиту, в том числе его право на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Костина О.Н., выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, приводя тому соответствующие доводы, в том числе и те, что ранее были указаны жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ: уголовное дело не могло быть возбуждено по факту, поскольку имелось всего два участника ДТП; судом не дана оценка нарушениям следователем ст.ст. 140, 144, 145 УПК РФ; рапорт об обнаружении признаков преступления был зарегистрирован в Книге учета сообщений о преступлениях 18 июня 2020 года за N 1602 именно как рапорт об обнаружении признаков преступления, а не как административное правонарушение, о чем свидетельствуют протоколы следственных действий, произведенных следователем со ссылками на УПК РФ (осмотр места происшествия и др.), однако суд указывает его как основание, хотя это повод; уголовное дело возбуждено лишь спустя 1 месяц 23 дня, то есть с нарушением предусмотренного УПК РФ срока, без вынесения постановления о его продлении; по делу изначально был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, однако вместо проверки данного сообщения о преступлении по нему стало производиться административное расследование, нарушен порядок возбуждения уголовного дела; по делу отсутствуют сведения об извещении Беляева Ю.И. о времени и месте рассмотрения дела судом; из резолютивной части постановления следует, что проверка законности возбуждения уголовного дела проверялась судом по признакам ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Прокурор Носков А.С. в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные положения закона соблюдены не были.

Исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства.

Согласно положениям ч. 3 ст. 125 УПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 (редакции от 29 ноября 2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа, которые должны быть своевременно извещены о месте, дате и времени судебного заседания. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом, за исключением прокурора, участие которого является обязательным.

Изучение судебного материала показало, что судом первой инстанции вышеприведенные нормы уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Так, судебный материал не содержит сведений об извещении судом заявителя Беляева Ю.И., являющегося обвиняемым по уголовному делу и в интересах которого его адвокатом подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ; из протокола судебного заседания следует, что вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя в подготовительной части судебного заседания судом первой инстанции не разрешался, мнение участников процесса по данному вопросу не заслушивалось, судебное заседание было проведено без участия Беляева Ю.И. При этом решение председательствующего, якобы, "с учетом доводов защитника обвиняемого, что ею лично извещен Беляев Ю.И." о возможности рассмотрения дела при существующей явке, не опровергает доводов апелляционной жалобы адвоката Костиной О.Н. о нарушении судом права Беляева Ю.И. на защиту, поскольку обязанность по извещению заявителя, его защитника и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также прокурора, следователя, руководителя следственного органа о месте, дате и времени судебного заседания и выяснению причин их неявки в судебное заедание действующим законодательством возложена на суд.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, в подготовительной части судебного заседания в нарушение требований ч. 4 ст. 125 УПК РФ председательствующий не представился явившимся в судебное заседание лицам, не сообщил, кто является секретарем судебного заседания, не разъяснил сторонам их права, в том числе право заявить отвод судьей, прокурору, секретарю судебного заседания. Также, в нарушение указанных положений процессуальных норм, регламентирующих судебный порядок рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, судом участникам процесса - адвокату Костиной О.Н., прокурору Рустамову И.П. не была предоставлена возможность выступить по доводам рассматриваемой жалобы, а также с репликами.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания суда первой и апелляционной инстанции составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). Между тем, как следует из представленных материалов и протокола судебного заседания, средства аудиозаписи судом не использовались, аудиопротоколирование судебного заседания не велось.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1, постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По смыслу закона, любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна соответствовать его вводной и описательно-мотивировочной частям. Несоответствие одной из частей судебного решения другим его частям свидетельствует о незаконности судебного решения.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Костиной О.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя от 5 августа 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в его резолютивной части принял решение по жалобе адвоката на постановление по признакам, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, суд в резолютивной части постановления принял решение по обстоятельствам, которые не были предметом рассмотрения судебного разбирательства.

Принимая во внимание несоответствие описательно-мотивировочной часть постановления суда его резолютивной части, а также допущенные судом в ходе рассмотрения жалобы адвоката многочисленные существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, постановление суда подлежит отмене с направлением жалобы адвоката и приложенных к ней материалов на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

При новом рассмотрении дела суде необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно и объективно, соблюдая принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника - адвоката Костиной О.Н. в интересах обвиняемого Беляева Ю.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 5 августа 2020 года о возбуждении уголовного дела по уголовному делу N 12001940041010922 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, отменить, а жалобу адвоката вместе с материалами дела направит на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка