Постановление Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22К-919/2022

24 февраля 2022 года

г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.,

с участием:

прокурора Железной Ю.В.,

защитника Гончаренко А.А., предъявившего удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 на действия (бездействие) и решения должностных лиц следственного органа при производстве предварительного расследования возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., доложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Железной Ю.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО МВД России по г. Уссурийску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства и по не рассмотрению заявленного ходатайства по существу; вынесению немотивированного постановления, в котором отсутствует мотивация по каждому из доводов стороны защиты, заявленных в ходатайстве; просит признать незаконным не проведение проверки в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ по заявлению о преступлении.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе ФИО1 вынесенное постановление считает незаконным, необоснованным. Со ссылкой на нормы действующего законодательства, указывает, что не разрешение его ходатайства по существу, не регистрация и не проведение проверки по заявлению о преступлении является нарушением его конституционных прав на защиту, затрудняет его доступ к правосудию. Следователь, отказывая в удовлетворении ходатайства, свое решение никак не мотивирует, не опровергает приведенные заявителем доводы. Заявитель в жалобе ставит вопрос о ненадлежащем рассмотрении ходатайства и вынесением следователем заведомо немотивированного постановления. Полагает указанные обстоятельства, указывают на нарушении следователем положения ст. 7 УПК РФ, что свидетельствует о явном обвинительном уклоне. Просит отменить оспариваемое постановление.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые или допущенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производству по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Как было установлено судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, в жалобе заявитель не приводит достаточных данных для рассмотрения жалобы, в обращении в порядке ст. 125 УПК РФ не содержится конкретных сведений, в чем выразилась незаконность действий (бездействия) должностных лиц следственного отдела при проведении предварительного расследования, каким образом заявителю затруднен доступ к правосудию и чем именно ущемлены его конституционные права и законные интересы.

Соглашаясь с принятым судом решением, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое решение не ущемляет право заявителя на судебную защиту, не препятствует его доступу к правосудию, поскольку он не лишен возможности обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствующий суд, устранив указанные недостатки.

Кроме того, суд первой инстанции, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, справедливо отметив, что фактически доводы заявителя направлены на оспаривание правомерности действий следователя, наделенного в соответствии с положением ст. 38 УПК РФ процессуальной самостоятельностью в части направления хода расследования, принятия решений о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем, отказывая в принятии жалобы к производству, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, данным в указанном Постановлении.

Из доводов апелляционной жалобы и представленных материалов следует, что заявитель обжалует решение следователя по собиранию и проверке доказательств, что относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и не является предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о возвращении жалобы доля устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1, на действия (бездействие) и решения должностных лиц следственного органа при производстве предварительного расследования возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий М.В. Сажнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка