Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 22К-918/2022

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

обвиняемого К.А.С. - посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Зотт Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Латушка В.А. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 января 2022 года, которым

К.А.С., родившемуся <...> в <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 22 суток, то есть по <...>, включительно.

Заслушав защитника - адвоката Зотт Д.И., обвиняемого К.А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

<...> уголовное дело изъято из производства <...> и передано в <...> для дальнейшего расследования.

В ходе предварительного следствия в одном производстве с указанным уголовным делом соединено 112 уголовных дел, возбужденных по фактам совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, в составе преступного сообщества, а также против здоровья человека.

<...> в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан К.А.С. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

<...> К.А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

<...> постановлением <...> в отношении обвиняемого К.А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С этого времени К.А.С. содержится под стражей на основании судебных решений.

Срок предварительного следствия продлен до 18 месяцев 00 суток, то есть до <...>.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 января 2022 года срок содержания под стражей обвиняемого К.А.С. продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 22 суток, то есть по <...>, включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Латушка В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона; выводы суда считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод, что К.А.С., находясь на свободе, может сообщить соучастникам преступления о действиях сотрудников правоохранительных органов, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, поскольку до настоящего времени не установлены иные соучастники преступления, взаимодействие с которыми осуществлялось через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет". Считает, что данный вывод суда не нашел своего подтверждения и основан на предположениях. К.А.С. с иными участниками не знаком, ни с кем не контактировал и мер к воспрепятствованию производства по уголовному делу не предпринимал. Обращает внимание на длительность расследования уголовного дела, органами следствия доказательств, подтверждающих проведение следственных действий, направленных на установление соучастников преступления, суду представлено не было. Считает, что органами следствия не представлено доказательств, подтверждающих, что К.А.С., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия под тяжестью предъявленного обвинения. К.А.С. имеет социально устойчивые связи, является студентом, имеет регистрацию, имеет в собственности квартиру, проживал совместно с матерью, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, не предпринимал мер к тому, чтобы скрыться от органов предварительного расследования. Считает, что приведенные доводы и данные о личности, не свидетельствуют о реальной возможности действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. К.А.С. написана явка с повинной, он активно содействует органам предварительного расследования, дает развернутые показания, с другими соучастниками преступления не контактировал, выдал местонахождение вещественных доказательств и содействовал их изъятию. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит надлежащий контроль со стороны органов предварительного расследования и обеспечит их задачи. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей отказать, освободить К.А.С. из-под стражи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Зотт Д.И., обвиняемый К.А.С. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Гайченко А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката Латушка В.А., высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается лишь в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, судом первой инстанции не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей внесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства материалы обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Срок, на который следователь ходатайствовал продлить время содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным с учетом объема запланированных процессуальных и следственных действий.

Суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что расследование по уголовному делу представляет особую сложность. С оценкой обстоятельств, которыми обоснована особая сложность расследования дела, суд апелляционной инстанции соглашается. В одном производстве соединено большое количество уголовных дел в отношении 23 обвиняемых в совершении преступлений в составе преступного сообщества, по делу проводится большой объем следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств, значительное количество судебных экспертиз.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого К.А.С. под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности окончания расследования в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. При этом фактов несвоевременного проведения процессуальных и следственных действий, необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу, нарушения разумных сроков досудебного производства, не установлено.

В постановлении о продлении срока предварительного следствия до 18 месяцев указано, какие следственные и процессуальные действия выполнены по уголовному делу, какие необходимо выполнить.

Количество процессуальных и следственных действий по делу, их объем, сроки проведения и последовательность, в силу положений ст. 38 УПК РФ, определяется самим следователем в соответствии с предоставленными ему полномочиями. С учетом предусмотренной ст. 38 УПК РФ процессуальной самостоятельностью следователя, доводы жалоб о том, что с обвиняемым К.А.С. не проводятся следственные и процессуальные действия, не свидетельствуют о неэффективности предварительного следствия и волоките по уголовному делу и о том, что не проводится предварительное следствие по делу.

Cуд первой инстанции, без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к его совершению К.А.С.

При рассмотрении ходатайства следователя суд проверил и установил наличие на момент рассмотрения данного вопроса оснований для избрания К.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объективных данных для отмены либо изменения в отношении К.А.С. меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется. При этом суд обоснованно указал, что К.А.С. обвиняется в совершении преступления, направленного против личности, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Наряду с тяжестью, характером и конкретными обстоятельствами преступления, в совершении которого К.А.С. обвиняется органами предварительного следствия, суд учел данные о его личности, имеющиеся в представленном материале, оценив которые, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что К.А.С., находясь на иной, более мягкой мере пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом возможного осуждения за особо тяжкое преступление, суд апелляционной инстанции считает реальными опасения органов предварительного следствия и правильными выводы суда первой инстанции о том, что при применении более мягких мер пресечения, К.А.С. может воспрепятствовать нормальному производству по делу.

На правильность выводов суда первой инстанции не влияют доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений, свидетельствующих о возможности К.А.С. сообщения информации по уголовному делу иным соучастникам преступления, либо совершения им иных действий, направленных на воспрепятствование производству по делу. Надлежащее поведение К.А.С. обусловлено, в том числе, характером избранной и действующей в отношении него меры пресечения.

Выводы суда о возможном противоправном поведении К.А.С. основаны на анализе представленного материала и ходатайства следователя, являются мотивированными. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защитника о необоснованности выводов суда, положенных в основу постановления и об отсутствии у суда достаточных оснований для удовлетворения ходатайства органа предварительного следствия.

Доводы стороны защиты об отсутствии у К.А.С. намерений воспрепятствовать производству по уголовному делу со ссылкой на то, что К.А.С. активно содействует органам предварительного расследования, дает признательные показания по уголовному делу, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции и не влекут отмену постановления. Позиция К.А.С. по делу, его способствование раскрытию и расследованию преступления, были известны суду первой инстанции, однако данные обстоятельства не были признаны основаниями для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Требования ст. 99 УПК РФ судом выполнены в полном объеме, поскольку сведения о личности обвиняемого К.А.С., который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации, является студентом, положительные характеристики обвиняемого, были известны суду первой инстанции и учтены на момент принятия решения. Указанные обстоятельства не были признаны судом основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания К.А.С. по состоянию здоровья под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции доводы стороны защиты об изменении К.А.С. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, были предметом обсуждения. Выводы суда о невозможности применения в отношении К.А.С. иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. Исходя из фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела и сведений об обвиняемом, суд апелляционной инстанции полагает, что иная, более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, не сможет в полной мере обеспечить надлежащий ход расследования данного уголовного дела и надлежащее поведение обвиняемого.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют установленным судом обстоятельствам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба защитника - адвоката Латушка В.А. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Из ходатайства следователя усматривается, что в нем ставился вопрос о продлении срока содержания под стражей К.А.С. на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть по <...>, включительно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство органов следствия, продлил срок содержания под стражей К.А.С. на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 22 суток, то есть по <...>, включительно.

Однако с учетом даты задержания - <...> и в рамках срока предварительного следствия, с учетом ходатайства следователя, меру пресечения в виде заключения под стражу следовало продлить на 2 месяца 30 суток, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть по <...>, включительно.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей. В остальной части судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его изменения по существу либо отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 января 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К.А.С. изменить, считать продленным срок содержания К.А.С. под стражей на 2 месяца 30 суток, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть по <...>, включительно.

В остальном это постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Латушка В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка