Постановление Верховного Суда Республики Карелия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 22К-915/2021

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиГолиней А.Ю.

с участием прокурора Ульяновой Т.А.

обвиняемогоД.Г. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Черкасова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуадвоката Черкасова А.В., поданную в интересах обвиняемого Д.Г.,на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 29 апреля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражув отношении

Д.Г., (...),несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследованияД.Г. обвиняется в незаконном сбытенаркотических средствс использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", в особо крупном размере, совершенном в период времени до ХХ.ХХ.ХХ в (.....) РК при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Следователь отдела NСледственного управления УМВД России по (.....)О. (далее по тексту следователь) обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Д.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда Д.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 26 июня 2021 года включительно. Одновременно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого Д.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемогоД.Г., адвокат Черкасов А.В. не согласен с постановлением суда. Пишет, что в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу указаны только общие основания, по которым, по мнению следователя, необходимо заключить Д.Г. под стражу, а мотивировки являются неубедительными и, по сути, вообще отсутствуют. Данные основания, предусмотрены ст.97 УПК РФ, являются поводом для избрания любой из перечисленных в ст.98 УПК РФ мер пресечения. Указывает, что следователем в нарушение ч.3 ст.108 УПК РФ не представлены материалы, подтверждающие факт того, что, находясь на свободе, обвиняемый может совершить новые преступления, скрыться от органов следствия и суда, иным способом препятствовать производству по делу. При этом отмечает, что представленные суду материалы можно разделить на две категории, одни являются исключительно процессуальными документами, которые не имеют отношения к сути ходатайства, а другие имеют отношение к установлению обстоятельств предполагаемого преступления и касаются вопросов доказывания вины, в обсуждение которых суд входить не может. Считает, что при рассмотрении ходатайства следователя необходимо учитывать, что Д.Г. ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, скрываться, оказывать препятствия в производстве по делу, совершать преступления не собирается, с обвинением согласился, написал явку с повинной, сотрудничает со следствием, имеет на территории (.....) постоянное место жительства, где проживал до задержания.Ссылается при этом на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также Обзор практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 18 января 2017 года. Заявляет, что доводы следователя о том, что Д.Г. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются предположением и не подтверждены соответствующими материалами. Полагает, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя не имелось, в связи с чем, постановление является незаконным. В заключение проситпостановление суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Черкасов А.В. и обвиняемый Д.Г. апелляционную жалобу поддержали, прокурорУльянова Т.А. возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционнойжалобе,а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

На основании ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует и судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ возбуждено два уголовных делапо признакам преступлений, предусмотренныхч.3 ст.30 -п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.5 ст.228.1 УК РФ,в отношении неустановленных лиц.

ХХ.ХХ.ХХ постановлением начальника отдела N СУ УМВД России по (.....) названные уголовные дела соединены в одно производство.

28 апреля 2021 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ, былзадержан Д.Г. (время фактического задержания 27 апреля 2021 года в 22 час.20 мин.), и допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день Д.Г. предъявлено обвинение по ч.5 ст.228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица - руководителя следственного органа, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения вопроса, поставленного в ходатайстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в протоколе задержания Д.Г. указаны основания и мотивы задержания. Принимая во внимание, что задержание Д.Г. произведено после возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, задержание Д.Г. суд обоснованно призналзаконным, соответствующим требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.

В представленных материалах содержатся конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности Д.Г. к инкриминируемому преступлению, что отражено в материалах оперативно-розыскной деятельности, в протоколе допроса свидетеля Свидетель N 1, показаниях Д.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого, его заявлении.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемого.

Судом установлено,что Д.Г. обвиняется в совершении корыстного умышленного особо тяжкого преступления,направленного против здоровья населения и общественной нравственности,представляющее повышенную общественную опасность, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы и на срок более 03 лет.

Суд также установил, что Д.Г. официально не трудоустроен, на учете в Центре занятости населения не состоит, легального постоянного источника дохода не имеет, является потребителем наркотических средств.

Принимая во внимание изложенное, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствии и суда в виду возможного назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Кроме того, суд сделал правильный вывод о том, что Д.Г. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, вступив в переписку с неустановленными лицами, сообщив им информацию о проводимых сотрудниками полицииследственных и оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на установление и документирование преступной деятельности указанных лиц.

Обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность избрания Д.Г. наиболее строгой меры пресечения, не имеется.Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона.

По вышеуказанным основаниям суд так же пришёл к выводу о невозможности применения к Д.Г. на начальной стадии расследования иной, менее строгой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, и оснований не соглашаться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для изменения или отмены избранной в отношении Д.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную - домашний арест,судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения учитывает разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (в ред. от 11 июня 2020 года).

Согласно этих разъяснений на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от следствия. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Д.Г. не судим, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, учитывались судом при принятии решения, однако,не явились основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

То обстоятельство, что Д.Г. согласился с предъявленным обвинением, написал явку с повинной, сотрудничает со следствием, с учётом иных установленных судом данных, не может служить достаточным основанием для отмены обжалованного постановления.

Сведений о невозможности нахождения обвиняемого в местах принудительного содержания под стражей по состоянию здоровья судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Срок, на который судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Д.Г., не превышает установленный ч.1 ст.109 УПК РФ в 02 месяца.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Д.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Черкасова А.В., поданную в интересах обвиняемого Д.Г.- без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 06 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Власюк Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка