Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 22К-914/2022

г.Краснодар 16 февраля 2022года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Шерстневым В.Н.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Ястреба В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ястреба В.А. в интересах <ФИО>1 на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 08.12.2021года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Ястреба В.А. в интересах <ФИО>12 на действия /бездействие/ следователя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Ястреб В.А. обратился в суд в интересах <ФИО>1 с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконное постановление следователя, согласно доводов которой просил признать постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 05.08.2021года по уголовному делу , вынесенное старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю <ФИО>6, незаконным и необоснованным, и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 08.12.2021года вышеуказанная жалоба адвоката Ястреба В.А. в интересах <ФИО>1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ястреб В.А., действуя в интересах <ФИО>1, выражает несогласие с постановлением суда, указав, что считает его необоснованным и незаконным по следующим основаниям. Так, указывает, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ, автомобиль "<...>", принадлежащий на праве собственности <ФИО>1, изымался следователем 13.01.2020года, был признан вещественным доказательством и возвращен <ФИО>1 как собственнику на ответственное хранение, и находился в законном владении до 31.07.2020года. 31.07.2020года была произведена повторная выемка, после чего автомобиль повторно признан вещественным доказательством и передан на хранение на специализированную стоянку УМВД России по г.Краснодару. На указанный момент все необходимые следственные действия по фиксации следов повреждений на автомобиле, в том числе проведение судебной автотехнической экспертизы, были выполнены, а следы повреждений автомобиля зафиксированы фото и видеосьемкой, описаны в заключении эксперта. <ФИО>1 обратился с ходатайством о передаче принадлежащего ему на праве собственности автомобиля на ответственное хранение, и постановлением от 05.08.2020года в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Обжалуемое постановление суд мотивировал тем, что нахождение автомобиля, сохранившего на себе следы повреждений, на специализированной стоянке способствует полноте расследования уголовного дела. Выводы суда в этой части являются формальными, по каким причинам невозможно обеспечить сохранность автомобиля и следов его повреждений, передав автомобиль на хранение его собственника, в постановлении не указано. Принимая во внимание, что в настоящий момент все повреждения автомобиля неоднократно осмотрены, документально описаны и зафиксированы фотосьемкой, в том числе путем проведения автотехнической экспертизы, отказ в передаче автомобиля на хранение его собственнику является необоснованным. Следователем и судом не приняты во внимание особенности изъятого имущества, в том числе его стоимость и негативные последствия его изъятия. Длительное нахождение автомобиля на стоянке без соблюдения требований к его надлежащему содержанию, причиняет ущерб его техническому состоянию и наносит вред имущественным интересам <ФИО>1 Просит постановление отменить и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия /бездействие/ и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, 31.10.2019года старшим следователем по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП /Центральный округ/ СУ УМВД России по г.Краснодару <ФИО>7 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ.

13.01.2020года старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП /Центральный округ/ СУ УМВД России по г.Краснодару <ФИО>8 произвел выемку принадлежащего <ФИО>1 на праве собственности автомобиля "BMW Х6 М", после чего, в этот же день автомобиль был осмотрен в порядке ст.177 УК РФ, признан вещественным доказательством и на основании постановления о возвращении вещественных доказательств от 13.01.2020года передан <ФИО>1 на ответственное хранение и до 31.07.2020года находился в законном владении <ФИО>1, надлежащим образом обеспечивающего его сохранность.

31.07.2020года старший следователь следственной части следственного управления УМВД России по г.Краснодару <ФИО>9 произвел повторную выемку автомобиля у <ФИО>1, повторно признал его вещественным доказательством и передал на хранение на специализированную стоянку УМВД России по г.Краснодару.

05.08.2021года обжалуемым постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю <ФИО>6 отказано в удовлетворении ходатайства свидетеля <ФИО>1 о передаче ему на хранение автомобиля, изъятого 31.07.2020года.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве, обеспечивается гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту их прав и свобод, а также другие права, закрепленные в ее статьях 47-50 и 52.

По смыслу Закона, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на действия /бездействие/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение норм, регулирующих порядок проведения предварительного расследования, наличие законных оснований при принятии уполномоченными должностными лицами процессуальных решений, соблюдение при их вынесении требований УПК РФ, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии таких решений. Таким образом, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции не выполнены вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Этим требованиям закона постановление по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не отвечает, поскольку судом не проверены доводы жалобы и отсутствует их оценка, в частности о том, что на момент проведения повторной выемки автомобиля и его повторного признания в качестве вещественного доказательства, и на момент рассмотрения жалобы все следственные действия по фиксации следов повреждений на автомобиле, в том числе проведение судебной автотехнической экспертизы, были проведены и зафиксированы в соответствующих процессуальных документах. Кроме того, в обжалуемом постановлении не указано, по каким причинам, при вышеуказанных обстоятельствах, невозможно обеспечить сохранность автомобиля и следов его повреждений, передав автомобиль на хранение его собственнику, у которого ранее он уже находился на ответственном хранении, следовательно, суд первой инстанции не рассмотрел жалобу в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении N 9-П от 16.07.2008года, оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или законного владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может, по смыслу ст.ст.81,82 УПК РФ, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования. Суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно. В таких случаях должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или законного владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества. В зависимости от указанных обстоятельств дознаватель, следователь и затем суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, должны определять, подлежит ли это имущество изъятию либо, как следует из п.п."а","б" п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ, оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено законному владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу.

Учитывая вышеизложенное, приходя к выводу об удовлетворении жалобы по вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что после первоначальной выемки и осмотра автомобиля, с 13.01.2020года до 31.07.2020года, на основании постановления следователя о возвращении вещественных доказательств, автомобиль был возвращен собственнику - <ФИО>1 и находился у него на ответственном хранении. При этом, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, оснований, по которым невозможно обеспечить сохранность автомобиля и следов его повреждений, передав его на хранение собственнику, ни в постановлении следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, ни в обжалуемом постановлении суда, не приведено.

Изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу о том, что оспариваемое постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче изъятого автомобиля на хранение его законному владельцу, не соответствует предъявляемым к нему требованиям закона.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, постановление суда - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 08.12.2021года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Ястреба В.А. в интересах <ФИО>1 на действия /бездействие/ следователя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ - отменить.

Постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 05.08.2021года по уголовному делу , вынесенное старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю <ФИО>6 - признать незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, В случае подачи кассационной жалобы, представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка