Постановление Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22К-913/2022

17 марта 2022 г.

г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Ким Д.О.,

защитника Гончаренко А.А.,

при секретаре Драузиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 21.01.2022, которым

обвиняемому ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю Бизняковой И.А. от 27.12.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и отмены меры пресечения.

Заслушав выступление защитника ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю Бизняковой И.А. от 27.12.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении Фищука Г.Г. и отмены меры пресечения.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 21.01.2022 заявителю отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указал, что постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Так им обжалованы конкретные действия следователя, в производстве которого находится его уголовное дело, а содержание жалобы свидетельствует об отсутствии оснований к возвращению жалобы. Обжалуемое постановление затрудняет его доступ к правосудию, поскольку суд фактически отказался от оценки доводов, приведенных в жалобе, подтверждающих необоснованность постановления следователя. Согласно разъяснениям, данных Конституционным Судом РФ, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не должен ограничиваться исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от проверки фактической обоснованности обжалуемого решения органа предварительного расследования и вправе принять собственное решение по данному вопросу. При принятии решения суд сослался на требования ст. 125 УПК РФ, однако данная норма закона предусматривает только два вида процессуальных решений, среди которых отсутствует отказ в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с чем, постановление не основано на требованиях закона. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу положений УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

В ходе подготовки к судебному заседанию, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, установив, что доводы заявителя фактически направлены на оспаривание правомерности действий следователя.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь наделен процессуальной самостоятельностью в части направления хода расследования, принятия решений о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы к производству, вынес законное и обоснованное постановление.

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет его доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 21.01.2022, которым обвиняемому ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю Бизняковой И.А. от 27.12.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и отмены меры пресечения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции обвиняемым, его защитником, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка