Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22К-913/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

защитника - адвоката Загребина А.А.,

заявителя А.А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А.А.И. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 марта 2021 года о возвращении заявителю А.А.И. жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя ОД УМВД России по г.Ижевску Абашевой Л.В. от 24 января 2021 года о прекращении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выслушав мнение заявителя А.А.И. и его защитника по назначению - адвоката Загребина А.А., поддержавших доводы об отмене постановления, мнение прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

А.А.И. обратился в Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя ОД УМВД России по г.Ижевску Абашевой Л.В. от 24 января 2021 года о прекращении уголовного дела. В жалобе указал, что основанием прекращения уголовного дела является истечение срока давности, однако органы дознания бездействовали, целенаправленно затягивали процесс, не привлекая его в качестве обвиняемого, передавая материалы другому дознавателю; просил отменить постановление о прекращении уголовного дела, направить материалы уголовного дела на дополнительное расследование.

Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 марта 2021 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление суда необоснованным, незаконным. Указывает, что выводы суда противоречат положениям ст.125 УПК РФ, поскольку постановление о прекращении уголовного дела затрагивает его интерес к правосудию. Полагает, что суд выступил на стороне обвинения, ограничив его в правах на справедливое судебное разбирательство по уголовному делу. Отказывая в полной мере в рассмотрении жалобы, суд указал, что возвращает жалобу заявителю для устранения недостатков, однако жалоба ему не возвращена. Указывая, что изложенные в жалобе доводы являются предметом рассмотрения в прокуратуре и органе следствия, суд противоречит выводу о том, что он вправе повторно обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям закона по следующим основаниям.

Как следует из жалобы заявителя, он просил отменить постановление о прекращении уголовного дела, направить материалы уголовного дела на дополнительное расследование, приводя при этом доводы о бездействии органа дознания, затягивании процесса привлечения его в качестве обвиняемого.

Изучив доводы, изложенные заявителем А.А.И. в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, суд сделал вывод о том, что жалоба заявителя имеет недостатки, препятствующие ее рассмотрению, и должна быть возвращена заявителю для их устранения.

К числу недостатков суд в описательно-мотивировочной части постановления отнес то обстоятельство, что заявитель просит отменить процессуальное решение о прекращении уголовного дела, при этом отмена принятых дознавателем и следователем процессуальных решений не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

По мнению суда, вышеуказанное обстоятельство является препятствием для рассмотрения жалобы А.А.И.

Таким образом, суд первой инстанции, возвращая заявителю жалобу для устранения недостатков по существу, пришел к выводу о том, что требования об отмене постановления о прекращении уголовного дела не образуют предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ. Судом первой инстанции оставлено без внимания, что в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.15 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", следует, что при рассмотрении жалобы заявителя на постановление о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела; по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

С учетом изложенного постановление дознавателя о прекращении уголовного дела в отношении конкретного лица может быть обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ.

Копия соответствующего постановления от 24 января 2021 года, уведомление дознавателя и сообщение врио начальника УМВД РФ по г.Ижевску о прекращении уголовного дела приложены заявителем к жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановление дознавателя о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24, ч.3 ст.24 УПК РФ, ч.1 ст.78 УК РФ с указанием на наличие в действиях А.А.И. признаков состава преступления затрагивает его интересы и способно причинить ущерб его конституционным правам.

Заявителем в жалобе приведены доводы, по которым он считал незаконным бездействие органа дознания, а также доводы о незаконности процессуального решения. То есть, в жалобе имелись все необходимые сведения, позволяющие определить конкретный предмет оспаривания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в указанном выше постановлении от 10 февраля 2009 года, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд в случаях, когда в ней отсутствуют необходимые сведения, что препятствует ее рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд не проверил по существу доводы заявителя и не дал им никакой оценки с той точки зрения, могли ли они каким-либо образом повлиять на законность и обоснованность принятого дознавателем процессуального решения, что свидетельствует о том, что суд ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона.

При изложенных обстоятельствах судебное решение суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 марта 2021 года о возвращении заявителю А.А.И. для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению, жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя ОД УМВД России по г.Ижевску Абашевой Л.В. от 24 января 2021 года о прекращении уголовного дела отменить,

материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а заявителем, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка