Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22К-911/2021

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Глазковой Е.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника-адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей, работающего директором ООО "Энергопромстройбетон", зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, пп."а,б" ч.6 ст.171.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 27 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и защитника, просивших об отмене постановления и изменении меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в участии в преступном сообществе (преступной организации), лидерами которого являлись ФИО6, ФИО7, ФИО8, под общим руководством организатора, имея в наличии транспортные средства и используя фиктивные организации, зарегистрированные на подставных лиц в странах, не являющихся членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс, по фиктивным договорам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляли транзит немаркированной табачной продукции с предприятий Р.Беларусь, при этом, фактическая разгрузка указанной продукции членами преступного сообщества осуществлялась на складах в <адрес> и <адрес> и впоследствии реализовывалась на территории РФ. В результате вышеуказанной преступной деятельности членами организованного преступного сообщества извлечен доход в особо крупном размере, в сумме более 50000000 руб.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и в продаже на территории Ярославской, Липецкой, Владимировской, Курской, Нижегородской областей, Республики Башкортостан в составе организованной группы в период с сентября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ табачных изделий производства Р.Беларусь, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, без такой маркировки, общей стоимостью более 1645476,75 руб., в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.6 ст.171.1 УК РФ, в одно производство с которым соединено 12 уголовных дел, возбужденных по аналогичным фактам и по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.2 ст.210, ч. 4 ст. 180 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен N.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, пп."а", "б" ч.6 ст.171.1 УК РФ, в этот же день он объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в международный розыск.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Советского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его задержания на территории РФ или с момента передачи его правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на территории РФ. В этот же день ФИО1 задержан на территории Р.Беларусь.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в новой редакции вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, пп."а","б" ч.6 ст.171.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 экстрадирован на территорию РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес>, с учетом апелляционного постановления Брянского областного суда, до 9 месяцев 3 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также продлен в установленном законом порядке - ДД.ММ.ГГГГ до 18 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь ФИО9 как руководитель следственной группы, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца 27 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО1 находит постановление незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что не имеется объективных данных того, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда. Утверждает, что ФИО1 выехал на территорию. Р. Беларусь на законных основаниях до избрания ему меры пресечения, кроме того, в тот момент он не имел статуса подозреваемого или объединяемого, в розыске не находился. Полагает, что продлевая ФИО1 меру пресечения, суд необоснованно сослался на тяжесть предъявленного обвинения. Обращает внимание на личность обвиняемого, в том числе, что на его иждивении находятся трое малолетних детей, неработающая супруга, престарелые родители. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

По данному делу мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого ФИО1 при наличии достаточных данных об имевших место событий преступлений и обоснованности подозрения в причастности к их совершению, которые судом проверены и подтверждаются приобщенными к ходатайству следователя материалами дела.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство следователя и продлевая действие меры пресечения в отношении ФИО1 судом в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, а также, вопреки доводам жалобы, обосновано приняты во внимание тяжесть и характер преступлений, в составе преступного сообщества, одно из которых в сфере экономической деятельности, другое - против общественной безопасности, за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. Кроме того, ФИО1, находился в международном розыске, был задержан на территории иностранного государства, знаком с другими участниками уголовного судопроизводства, сбор и проверка доказательств не завершены, не все лица, причастные к преступной деятельности установлены, проводятся ОРМ по выявлению и документированию дополнительных фактов преступной деятельности ФИО1 и иных участников организованной преступной группы.

Совокупность указанных обстоятельств, позволила суду первой инстанции прийти к выводу, что, находясь на свободе и осознавая возможные для себя правовые последствия, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.

Убедившись в том, что основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время имеют место, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, мотивировав его в своем постановлении.

Суд пришел к выводу о том, что окончить производство расследования до истечения ранее установленного срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 не представилось возможным ввиду выполнения по делу ряда следственных действий, в частности необходимо ознакомить обвиняемых с постановлениями о назначении судебных экспертиз, а потом и с заключениями экспертов; выделить материалы уголовного дела в отношении неустановленных лиц; предъявить новое обвинение ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО1; дать правовую оценку действиям иных фигурантов уголовного дела; выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть; выполнить требования ст.ст. 215 - 217 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному следователем ходатайству, суд учел необходимость выполнения по делу объема следственных действий, проверив которые, обоснованно согласился с утверждением следователя о невозможности окончания расследования настоящего уголовного дела.

Неэффективность организации расследования уголовного дела судом проверена и дана оценка особой сложности уголовного дела, в связи с большим объемом следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в 74 субъектах РФ, а также в Р. Беларусь, объемом материалов уголовного дела (свыше 75 томов), значительного количества судебных экспертиз, количества обвиняемых (14 человек), сбора и анализа большого объема финансово-хозяйственной и иной документации.

С учетом объема вышеуказанных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей на 2 месяца 27 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным. При этом суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя, принял во внимание, что дальнейшее содержание под стражей ФИО1 будет осуществляться в пределах срока предварительного расследования, который продлен в установленном законом порядке.

Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе и по состоянию здоровья, из материалов дела не усматривается, суду апелляционной инстанции не представлено.

Обсудив возможность применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, о чем ходатайствует защитник, суд апелляционной инстанции не находит для этого достаточных оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО20


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка