Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 22К-9111/2022

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Касьяновой А.С.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

представителя ПАО СК "Россгосстрах" Сергеева П.О.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя представителя ПАО СК "Россгосстрах" Сафронова П.К. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 7 октября 2022 года, которым его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения заявителя представителя ПАО СК "Россгосстрах" Сергеева П.О., мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель представителя ПАО СК "Россгосстрах" Сафронов П.К. обратился в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными бездействия сотрудников ОЭБиПК МУ МВД "Мытищинское", выразившееся в не проведении в установленном законом порядке в полном объеме доследственных проверочных мероприятий, направленных на принятие законного и обоснованного процессуального решения по заявлению представителя ПАО СК "Росгосстрах" о хищении агентом ИП Т денежных средств Общества в размере 940 170, 57 рублей, что повлекло за собой нарушение разумного срока уголовного судопроизводства; признать незаконным бездействие начальника-ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в части ненадлежащего контроля за проведением подчиненными ему сотрудниками доследственной проверки по вышеуказанному заявлению ПАО СК "Росгосстрах"; признать бездействия начальника-ОЭБиПК МУ МВД России "Мытищинское", выразившееся в части ненадлежащего контроля за проведением подчиненными ему сотрудниками доследственной проверки по вышеуказанному заявлению ПАО СК "Росгосстрах".

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 7 октября 2022 года его жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Россгосстрах" Сафронов П.К. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и самого предмета обжалования. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части постановления нет ни слова о законности или незаконности обжалуемого представителем Общества и продолжающегося на протяжении 6 лет бездействия рудников ОЭБиПК МУ МВД России "Мытищинское"; сама описательно-мотивировочная часть постановления не соответствует содержанию, сути рассмотренной судом жалобы, а также самого предмета обжалования, заключающегося непосредственно именно в бездействии сотрудников полиции по проводимой проверке. Фактически суд первой инстанции не проанализировал доводы, изложенные в жалобе, и не рассмотрел заявленные в ней требования. Судом не дана оценка и не приняты во внимание доводы представителя Общества о бездействии сотрудников ОЭБиПК, выразившегося в том, что с момента подачи заявления до подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ сотрудниками полиции фактически не выполнено ни одного доследственного проверочного и (или) оперативного мероприятия, в том числе и после неоднократного признания прокуратурой незаконными принятых сотрудниками полиции решений б отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материала для проведения дополнительной проверки с указаниями о выполнения конкретных проверочных мероприятий. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части постановления судом необоснованно указано, что согласно материала проверки проверочные мероприятия сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России Мытищинское" проводятся, лица опрашиваются, истребуются дополнительные сведения для установления подлежащих доказыванию обстоятельств, что опять же не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку доследственная проверка по материалу сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД "Мытищинское" изначально не проводилась, а сами проверочные мероприятия, которые свелись лишь к направлению в Общество вышеуказанного запроса о предоставлении документации, фактически сотрудниками ОЭБиПК начали проводиться только после направления в Мытищинский городской суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на их бездействие. Указывает, что не состоятельны доводы суда об отсутствии бездействия со стороны сотрудников руководства ОЭБиПК УВД no СВАО ГУ МВД России по г. Москве, поскольку самим судом при изучении материалов проверки установлено, что после неоднократных отмен прокуратурой решений об отказе в возбуждении уголовного дела, указания по проведению дополнительных поверочных мероприятий, изложенные прокуратурой в постановлениях об отмене, сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России "Мытищинское" не выполнялись, а какой-либо контроль за их проведением со стороны руководства не осуществлялся. По мнению автора жалобы, фактически за основу принятия решения об отказе в удовлетворении поданной жалобы суд в своем постановлении сослался на принятые прокурором меры реагирования в виде отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и внесении представления, что не относится к предмету обжалования, приведенного в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе и заключающегося исключительно в бездействии сотрудников и начальника ОЭБиПК МУ МВД "Мытищинское". Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы либо направить материала на новой судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции, проверив представленные оперативным органом материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной заявителем жалобы, поскольку требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении сообщения представителя ПАО СК "Россгосстрах" о преступлении на досудебной стадии нарушены не были, о чем суд обоснованно указал в своем постановлении.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, отмену последнего, судом допущено не было, жалоба судом была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы представителя ПАО СК "Россгосстрах" Сафронова П.К. судом в рамках предоставленных ст.125 УПК РФ полномочий, с достаточной полнотой, с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями закона проверены все доводы жалобы заявителя и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению, поскольку как установлено из представленных материалов, сообщение о преступлении, совершенном Т, рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки и ПАО СК "Россгосстрах" неоднократно давался ответ.

Суд, исследовав представленные материалы проверки, правильно установил, что <данные изъяты> от представителя ПАО " Росгосстрах" Мазалёва А.В. поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности по факту мошеннических действий ИП Т

<данные изъяты> и.о. дознавателя ОЭБ и ПК МУ МВД России "Мытищинское" Бояриновым А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, которое было направлено представителю ПАО " Россгострах" Мозалеву А.В.

09.06.2017 года и.о. первого заместителя Мытищинского городского прокурора Московской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2016 года, вынесенное и.о. дознавателя ОЭБ и ПК МУ МВД МУ МВД России "Мытищинское" Бояриновым А.В. БЫЛО отменено.

10.08.2017 года и.о. дознавателя ОЭБ и ПК МУ МВД России "Мытищинское" Бояриновым А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, которое было направлено представителю ПАО " Россгострах" Мозалеву А.В.

07.09.2017 года первым заместителем Мытищинского городского прокурора Московской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2017 года, вынесенное и.о. дознавателя ОЭБ и ПК МУ МВД МУ МВД России "Мытищинское" Бояриновым А.В. отменено.

21.11.2017 года и.о. дознавателя ОЭБ и ПК МУ МВД России "Мытищинское" Бояриновым А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, которое было направлено представителю ПАО " Россгострах" Мозалеву А.В. 27.12.2017 года исх. 67/1698ж, что подтверждается записью в журнале исходящей корреспонденции МУ МВД России "Мытищинское", где отражено, что 27.12.2017 года исх. 67/1698ж представителю ПАО "Россгосстрах" Мозалеву А.В. направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.201 года.

27.09.2022 года первым заместителем Мытищинского городского прокурора Московской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2017 года, вынесенное и.о. дознавателя ОЭБ и ПК МУ МВД МУ МВД России "Мытищинское" Бояриновым А.В. отменено.

В настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2017 года, вынесенное и.о. дознавателя ОЭБ и ПК МУ МВД МУ МВД России "Мытищинское" Бояриновым А.В. отменено, и материал проверки направлен в МУ МВД России "Мытищинское" для организации дополнительной проверки.

Согласно материала проверки, сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России "Мытищинское" проводятся проверочные мероприятия, опрашиваются лица, истребуются дополнительные сведения для установления подлежащих доказываю обстоятельств.

Таким образом, бездействия сотрудников ОЭБ и ПК МУ МВД России "Мытищинское" и начальника ОЭБ и ПК МУ МВД России "Мытищинское", судом не выявлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Более того, при таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав, поскольку за ним сохраняется право на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ее доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Мытищинского городского суда Московской области от 7 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка