Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22К-909/2021

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

обвиняемого Р.И.И и его защитника-адвоката Жуковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жуковой Н.В. в интересах обвиняемого Р.И.И на постановление Советского районного суда <адрес> от 23 апреля 2021 года, которым в отношении

Р.И.И, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Р.И.И обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в материале.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту СЧ СУ УМВД России по <адрес> в отношении Р.И.И возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Р.И.И задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> М.В.О. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Р.И.И меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением удовлетворено, в отношении обвиняемого Р.И.И избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Жукова Н.В. в интересах обвиняемого Р.И.И указывает, что выводы суда о возможности ее подзащитного скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на кого-либо из участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу ничем не подтверждены и являются голословными. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу не может быть обусловлено только тяжестью инкриминируемого преступления. Обращает внимание, что Р.И.И ранее <данные изъяты>, написал явку с повинной, вину признал, сотрудничает со следствием. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Р.И.И более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Ходатайство старшего следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р.И.И отвечает требованиям УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Суд, разрешая ходатайство, проверил основания и порядок задержания Р.И.И, а также, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в его причастности к совершению преступления и необходимости применения меры в виде заключения под стражу, данные выводы в постановлении суда мотивированы.

Все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены. При решении вопроса об избрании обвиняемому Р.И.И меры пресечения в виде заключения под стражу судом обоснованно принято во внимание, что он <данные изъяты>, вместе с тем, обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного преступления, направленного против здоровья населения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в особо крупном размере, из корыстных побуждений, в соучастии с другими лицами, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, учитывая стадию производства по делу, что орган предварительного следствия на настоящем этапе продолжает сбор доказательств и находится на первоначальной стадии, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Р.И.И, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры к сокрытию следов противоправной деятельности, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Доводы защиты о том, что Р.И.И <данные изъяты>, написал явку с повинной, вину признал, сотрудничает со следствием, сами по себе не являются безусловным основанием, предусмотренным законом, для избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Р.И.И меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку другие меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения. Одних лишь заверений об отсутствии намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными, как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расследование находится на первоначальной стадии сбора доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Р.И.И иной, более мягкой меры пресечения.

При этом ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено каких-либо достоверных сведений, подтверждающих возможность исполнения обвиняемым иных мер пресечения.

Оснований, препятствующих содержанию Р.И.И в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 23 апреля 2021 года в отношении Р.И.И оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жуковой Н.В. в интересах обвиняемого Р.И.И - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка