Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22К-908/2021

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Глазковой Е.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника-адвоката Токий Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Токий Е.Э. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, работающего директором ООО "Спектр", зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Климово, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, пп."а","б" ч.6 ст.171.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, просившую об отмене постановления и изменении меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в участии в преступном сообществе (преступной организации), лидерами которого являлись он (ФИО1), ФИО6 и ФИО7 под общим руководством организатора, имея в наличии транспортные средства и используя фиктивные организации, зарегистрированные на подставных лиц в странах, не являющихся членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс, по фиктивным договорам, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. осуществляли транзит немаркированной табачной продукции с предприятий Р.Беларусь, при этом, фактическая разгрузка указанной продукции членами преступного сообщества осуществлялась на складах в <адрес> и <адрес> и впоследствии реализовывалась на территории <адрес> и других регионов РФ. В результате вышеуказанной преступной деятельности членами организованного преступного сообщества извлечен доход в особо крупном размере, в сумме более 50000000 руб.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и в продаже на территории Клинцовского, Климовского, Новозыбковского, Злынковского и ряда других районов <адрес>, в составе организованной группы в период с мая 2019г. по ДД.ММ.ГГГГг. табачных изделий производства Р.Беларусь, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, без такой маркировки, общей стоимостью более 3000000 руб., в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.6 ст.171.1 УК РФ, в одно производство с которым соединено 12 уголовных дел, возбужденных по аналогичным фактам и по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.2 ст.210, ч.4 ст.180 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пп."а","б" ч.6 ст.171.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.210, пп."а","б" ч.6 ст.171.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Брянского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также продлен в установленном законом порядке - ДД.ММ.ГГГГ до 18 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь ФИО8 как руководитель следственной группы, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Токий Е.Э. в интересах обвиняемого ФИО1 находит постановление незаконным. В обоснование своей позиции указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что фактические обстоятельства, которые учитывались при избрани меры пресечения, не отпали и не изменились. Считает, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел лишь тяжесть предъявленного обвинения и необходимость проведения следственных и процессуальных действий по делу. Утверждает, что суд в полной мере не учел состояние здоровья ФИО1, которое значительно ухудшилось. Обращает внимание, что из-за потери речи ФИО1 не может пользоваться полным объемом прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ. Полагает, что не имеется доказательств того, что ФИО1 может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, с учетом его состояния здоровья. Указывает, что в течение 11 месяцев следственные действия с ФИО9 не проводились. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 иную более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

По данному делу мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого ФИО1 при наличии достаточных данных об имевших место событий преступлений и обоснованности подозрения в причастности к их совершению, которые судом проверены и установлены ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство следователя и продлевая действие меры пресечения в отношении ФИО1 судом, вопреки доводам жалобы, в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, в том числе и его состояние здоровья, с изучением заключения комиссии экспертов, на что защитник указывает в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, обосновано приняты во внимание тяжесть и характер преступлений, в составе преступного сообщества, одно из которых в сфере экономической деятельности, другое - против общественной безопасности, за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Совокупность указанных обстоятельств, вопреки доводам защитника, позволила суду первой инстанции прийти к выводу, что, находясь на свободе и осознавая возможные для себя правовые последствия, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки позиции защиты, убедившись в том, что основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время имеют место, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, мотивировав его в своем постановлении.

Суд пришел к выводу о том, что окончить производство расследования до истечения ранее установленного срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 не представилось возможным ввиду выполнения по делу ряда следственных действий, в частности необходимо ознакомить обвиняемых с постановлениями о назначении судебных экспертиз, а потом и с заключениями экспертов; выделить материалы уголовного дела в отношении неустановленных лиц; предъявить новое обвинение ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19; дать правовую оценку действиям иных фигурантов уголовного дела; выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть; выполнить требования ст.ст. 215- 217 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному следователем ходатайству, суд учел необходимость выполнения по делу объема следственных действий, проверив которые, обоснованно согласился с утверждением следователя о невозможности окончания расследования настоящего уголовного дела.

Неэффективность организации расследования уголовного дела судом проверена и дана оценка особой сложности уголовного дела, в связи с большим объемом следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в 74 субъектах РФ, а также в Р. Беларусь, объемом материалов уголовного дела (свыше 75 томов), значительного количества судебных экспертиз, количества обвиняемых (14 человек), сбора и анализа большого объема финансово-хозяйственной и иной документации.

При этом и вопреки доводам жалобы, не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого ФИО1 не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст.38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

С учетом объема вышеуказанных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным. При этом суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя, принял во внимание, что дальнейшее содержание под стражей ФИО1 будет осуществляться в пределах срока предварительного расследования, который продлен в установленном законом порядке.

Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе и по состоянию здоровья, вопреки позиции стороны защиты, из материалов дела не усматривается, суду апелляционной инстанции не представлено.

Обсудив возможность применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, о чем ходатайствует защитник, суд апелляционной инстанции не находит для этого достаточных оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка