Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 мая 2021 года Дело N 22К-906/2021

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

обвиняемого Л.Г.В.,

защитника - адвоката Безеде Д.П. в интересах обвиняемого Л.Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Л.Г.В. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 29 апреля 2021 года, которым в отношении

Л.Г.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего на 5 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав по делу доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Л.Г.В. в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России "Клинцовский" уголовного дела обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в материале.

ДД.ММ.ГГГГ Л.Г.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в этот же день ему предъявлено обвинение по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским городским судом <адрес> в отношении Л.Г.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СО МО МВД России "Клинцовский" срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским городским судом <адрес> в отношении Л.Г.В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано в Клинцовский МСО СУ СК РФ по <адрес> в связи с наличием в действиях Л.Г.В. признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ принято к производству следователя МСО СУ СК РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь Клинцовского МСО СУ СК России по <адрес>, с согласия руководителя Клинцовского межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес>, обратился в Клинцовский городской суд <адрес> с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Л.Г.В. на 2 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Л.Г.В. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый Л.Г.В. указывает об отсутствии намерений препятствовать расследованию уголовного дела, а также скрываться от органов следствия и суда. В обоснование своей позиции, указывает, что оказывает содействие в расследовании уголовного дела, написал явку с повинной. Обращает внимание на то, что характеризуется по месту жительства и работы <данные изъяты>. Считает, что данные обстоятельства не учтены судом. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

В возражении на апелляционную жалобу обвиняемого помощник прокурора <адрес> К.Е.Ю., находя постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении Л.Г.В. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия руководителя Клинцовского межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес>. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Обоснованность подозрения в причастности обвиняемого Л.Г.В. к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается материалами, представленными в обоснование ходатайства, надлежащим образом проверена судом первой инстанции и установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

С момента продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу органом следствия выполнен ряд следующих следственных и процессуальных действий: в отношении обвиняемого назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, назначена судебная медико-криминалистическая экспертиза, признана и допрошена в качестве потерпевшей Б.Н.В., дополнительно допрошена в качестве свидетеля Д.Н.В., допрошена в качестве свидетеля Н.Е.А.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Л.Г.В., поскольку органу предварительного следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, диктуемых ходом расследования: провести в отношении обвиняемого амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, производство которой назначено на ДД.ММ.ГГГГ, приобщить данное заключение к материалам дела; приобщить к материалам дела заключение судебной медико-криминалистической экспертизы; ознакомить участников с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов; предъявить обвинение Л.Г.В. в окончательной редакции по ч.4 ст.111 УК РФ и допросить его по существу предъявленного обвинения; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; выполнить иные следственные, процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности Л.Г.В., который обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, не имеет <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Л.Г.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопрос о возможности применения к Л.Г.В. более мягкой меры пресечения суд первой инстанции обсуждал, но с учетом всех представленных материалов, обстоятельств инкриминируемого деяния, характеризующих данных обвиняемого, оснований к этому не нашел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Л.Г.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест, о чем указано в апелляционной жалобе, поскольку другие меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения. Одних лишь заверений об отсутствии у обвиняемого намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными, как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.

При этом ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено каких-либо достоверных сведений, подтверждающих возможность исполнения обвиняемым иных мер пресечения, в том числе и домашнего ареста.

Разумность срока продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяц 00 суток, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Приведенные в жалобе сведения о личности обвиняемого новыми не являются, таковые были известны суду первой инстанции, надлежаще оценены им, но выводов о необходимости продления срока содержания под стражу обвиняемому не опровергают.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания по состоянию здоровья Л.Г.В. в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 29 апреля 2021 года в отношении обвиняемого Л.Г.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Л.Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка