Постановление Верховного Суда Республики Ингушетия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 22К-90/2022

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего Арчакова А.М.,

при помощнике судьи Кулбужевой Ф.Х.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия Александрова Г.Т., обвиняемого Льянова Х.С. (посредством систем видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Дахкильговой М.С. (ордер N 2 от 26.01.2022 г.), рассмотрел в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Дахкильговой М.С. на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 24 марта 2022 г., которым в отношении

Льянова Хож-Ахмеда Султановича, родившегося 14 октября 1991 г. в г. Владикавказ РСО-Алания, с высшим образованием, не женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Богатырева, д. 53, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца 00 суток, всего на 3 (три) месяца 28 (двадцать восемь) суток, то есть до 25 мая 2022 г.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления адвоката Дахкильговой М.С. и обвиняемого Льянова Х.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Александрова Г.Т., полагавшего постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

25 ноября 2021 г. СУ СК РФ по Республике Ингушетия возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

26 января 2022 г. по подозрению в совершении вышеназванного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан гр. Льянов Х-А.С.

Постановлением Магасского районного суда от 27 января 2022 г. Льянову Х.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, до 25 марта 2022 г.

31 января 2022 г. Льянову Х.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Ингушетия от 8 февраля 2022 г. постановление Магасского районного суда от 27 января 2022 г. отменено, Льянову Х.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, до 25 марта 2022 г.

Постановлением Магасского районного суда от 24 марта 2022 г. срок содержания под стражей Льянову Х.С. продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 25 мая 2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат Дахкильгова М.С. считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку оно вынесено на формальных основаниях и доводах следственных органов. Указывает на то, что выводы суда о том, что Льянов может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, никакими фактами не подкреплены. Полагает, что суд при вынесении постановления не учел: нахождение у Льянова на иждивении престарелой матери - инвалида 1 группы; характеризующие данные на Льянова и отсутствие судимостей; не проанализировал фактическую возможность избрания иной меры пресечения, чем заключение под стражу. Кроме того, суд привел в своем постановлении довод, которого нет в ходатайстве следователя о том, что Льянов длительное время служил на оперативной работе и свой опыт и знания может использовать для воспрепятствования объективному расследованию.

Просит отменить оспариваемое постановление суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому Льянову Х.С. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости продления последнему срока содержания под стражей и невозможности окончания расследования по объективным причинам.

В ходатайстве следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения, а также объективные причины, по которым запланированные следственные и процессуальные действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 и ст. 110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд первой инстанции учел, что Льянов Х.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Разделяя мнение следствия о возможности обвиняемого скрыться от уголовного преследования либо воспрепятствовать установлению истины по делу, суд, вопреки изложенным в жалобе замечаниям, принимая решение, не привел новых доводов, а в рамках заявленного ходатайства мотивированно изложил свою позицию. В ее обоснование суд, в подтверждение заявленных следователем доводов, указал, что Льянов Х-А.С., проходящий службу в органах внутренних дел, владеет навыками оперативной работы, осведомлен о специфике и тактике проведения оперативно-следственных мероприятий, что вызывает обоснованные опасения возможности использования данных знаний для сокрытия доказательств по делу и оказания давления на свидетелей.

То, что Льянов Х-А.С. до своего задержания работал в должности начальника отделения бюро специальных технических мероприятий МВД по РИ - установленный и представленный органом предварительного расследования в ходатайстве факт, на основании которого судом сделан вывод о наличии у последнего специальных познаний и связей, могущих позволить ему воспрепятствовать объективному расследованию уголовного дела.

Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Льянову деяния, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что препятствий для содержания Льянова под стражей не установлено.

Предоставленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, а обстоятельства, в их совокупности, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости продления запрашиваемого срока содержания под стражей.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Льянова Х.С. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, не установлено.

Следственные и оперативные материалы указывают на наличие данных, свидетельствующих об обоснованности возникших в отношении Льянова Х.С. подозрений о возможной причастности последнего к совершению преступления. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Суд первой инстанции дал оценку доводам всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту обвиняемого допущено не было.

При таких данных довод апелляционной жалобы о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства следователя следует признать необоснованным.

Не соответствует действительности и довод жалобы об оставлении судом первой инстанции без обсуждения вопроса о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учел и мотивировал свои суждения в этой части тем, что Льянов Х.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет и опасаясь длительного наказания, может скрыться от суда и следствия.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в материалах не имеется и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности Льянова содержаться в условиях следственного изолятора.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Льянова Х.С., влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Льянову суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, и с учетом исследованных судом апелляционной инстанции характеристик на Льянова Х.С., не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Дахкильговой М.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 24 марта 2022 г. о продлении срока содержания под стражей Льянову Хож-Ахмеду Султановичу, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дахкильговой М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.М. Арчаков

Определение27.04.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка