Постановление Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22К-900/2022

24 февраля 2022 года

г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Сажневой М.В., с участием:

прокурора Железной Ю.В.,

защитника Гончаренко А.А., представившего удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1.Г. постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 отказано в принятии жалобы на постановление следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., доложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Железной Ю.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным, необоснованным и немотивированным, не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, нарушающим требование ст. 121 УПК РФ постановление следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства и по не рассмотрению заявленного ходатайства по существу; вынесению незаконного, необоснованного и немотивированного постановления в котором отсутствуют мотивация по каждому из доводов стороны защиты заявленных в ходатайстве.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановление следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе ФИО1 вынесенное постановление считает незаконным, необоснованным. Со ссылкой на нормы действующего законодательства, указывает, что не разрешение его ходатайства по существу является нарушением его конституционных прав на защиту, затрудняет его доступ к правосудию. Следователь, отказывая в удовлетворении ходатайства, свое решение никак не мотивирует, не опровергает приведенные заявителем доводы. Заявитель в жалобе ставит вопрос о ненадлежащем рассмотрении ходатайства и вынесением следователем заведомо немотивированного постановления. Полагает указанные обстоятельства, указывают на нарушении следователем положения ст. 7 УПК РФ, что свидетельствует о явном обвинительном уклоне. Просит отменить оспариваемое постановление.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Обращаясь в суд с жалобой на решение следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО6 ФИО1 указал, что в производстве следственного отдела находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, по которому он привлечен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ через официальный сайт приема обращений МВД России им направлено ходатайство в порядке ст. 120 УПК РФ о допросе в качестве свидетелей по уголовному делу оперативных сотрудников, производивших его задержание ДД.ММ.ГГГГ; о направлении поручения органу дознания о проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью установления возможных очевидцев задержания заявителя, с целью установления обстоятельств, связанных с фактическим задержанием заявителя; опубликовать объявление в СМИ с просьбой к очевидцам произошедшего обратиться в правоохранительные органы; о допросе членов семьи заявителя по обстоятельствам его задержания; об истребовании в ОМВД России по г. Уссурийску сведений о результатах проверки сообщений о преступлениях по факту похищения заявителя.

Суд первой инстанции, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, справедливо отметив, что фактически доводы заявителя направлены на оспаривание правомерности действий следователя, наделенного в соответствии с положением ст. 38 УПК РФ процессуальной самостоятельностью в части направления хода расследования, принятия решений о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем, отказывая в принятии жалобы к производству, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, данным в указанном Постановлении.

Из доводов апелляционной жалобы и представленных материалов следует, что заявитель обжалует решение следователя по собиранию и проверке доказательств, что относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и не является предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, отсутствуют сведения о том, каким образом обжалуемые действия следователя причиняют ущерб конституционным правам и свободам ФИО1., нарушает право его на защиту, затрудняют доступ к правосудию

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы к рассмотрению являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Несогласие заявителя с принятым судом решением вопреки его утверждению о ненадлежащем рассмотрении ходатайства и вынесении следователем немотивированного постановления, само по себе не свидетельствует о его незаконности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий М.В. Сажнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка