Дата принятия: 15 марта 2022г.
Номер документа: 22К-900/2022
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 22К-900/2022
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при помощнике судьи Швыдковой В.С.
с участием:
прокурора Абрамова Н.В.
адвоката Беловой О.Р.
обвиняемого Демидова С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Балдуева В.В. защиту интересов обвиняемого Демидова С.Н. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 17 февраля
2022 года, которым в отношении Демидова ФИО16, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 127, ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по
14 апреля 2022 года включительно.
Заслушав пояснения адвоката Беловой О.Р. и обвиняемого Демидова С.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абрамова Н.В. полагавшим постановление суда законным и обоснованными, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Вольского районного суда Саратовской области от
17 февраля 2022 года, в отношении Демидова С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 14 апреля 2022 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Балдуев В.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным. В доводах указывает, что суду не представлены доказательства подтверждающие возможность обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, оказать влияние на участников судопроизводства, а также причастности Демидова С.Н. к инкриминируемому деянию. Просил постановление суда отменить, избрать в отношении Демидова С.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности Хвалынского городского прокурора Силаев С.А. опровергая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит избранную меру пресечения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Демидову С.Н. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав Демидова С.Н. при этом не допущено.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушены.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Демидову С.Н. соблюдена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности предоставлено право довести суду и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения Демидова С.Н. под стражу обусловлена тем, он обвиняется, в том числе, в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, Демидов С.Н. злоупотребляет спиртными напитками, на территории Саратовской области не зарегистрировал, по месту регистрациине проживает, в связи с чем, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения.
Выводы суда о невозможности избрания Демидову С.Н. иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных документов, также не находит оснований для избрания Демидову С.Н. более мягкой меры пресечения.
Доводы жалобы стороны защиты о том, что суд не дал оценку причастности Демидова С.Н. к совершенному преступлению, отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении ходатайства относительно меры пресечения суд не вправе решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, так как это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.
В то же время, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Демидова С.Н. в материалах дела имеются и судом проверены.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Сведения о личности Демидова С.Н. были известны суду, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.
Состояние здоровья Демидова С.Н. также учитывались судом первой инстанции. Кроме того, в случае необходимости, квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.
Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании Демидову С.Н. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Вольского районного суда Саратовской области от
17 февраля 2022 года в отношении Демидова ФИО17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья В.В. Петлюра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
