Дата принятия: 15 марта 2022г.
Номер документа: 22К-899/2022
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 22К-899/2022
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.
при помощнике судьи Башкирове А.С.
с участием:
прокурора Нестеровой Е.В.,
обвиняемого Д.,
его защитника - адвоката Гаврилова Д.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гаврилова Д.Г. в защиту Д. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2022 года, которым Д., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 суток, по 21 марта 2022 года включительно.
Заслушав обвиняемого Д. и его защитника Гаврилова Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2022 года Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 суток, по 21 марта 2022 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Гаврилов Д.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что следствием не представлены, а судом не исследованы и не отражены в постановлении доказательства, позволяющие прийти к выводу о наличии указанных в ст. 97 УПК РФ оснований для избрания его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что судом также не проанализированы данные о личности обвиняемого, его поведение и иные фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает возможным избрать Д. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, в связи с чем просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Д. заявлено надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушались.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Д. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.
Постановление об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.
При рассмотрении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Суд проверил обстоятельства задержания Д., порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, а также обоснованность подозрения его в причастности к совершению преступления.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого, характер и фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления и обоснованно пришел к выводу о том, что Д., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд обоснованно нашел невозможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, мотивировав свои выводы в постановлении.
Доводы апелляционной жалобы об избрании обвиняемому меры пресечения при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органа следствия, являются несостоятельными, поскольку в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о заключении Д. под стражу и материалы уголовного дела, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.
Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Д. не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании меры пресечения и в ходе рассмотрения ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2022 года, которым Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
