Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22К-899/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

заявителя Магомедова М.Н. и адвоката Некрасовой М.А.,

переводчика Адахова Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Магомедова М.Н. на постановление Черноярского районного суда Астраханской области от 9 марта 2021 г., которым прекращено производство по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Енотаевского МСО СУ СК РФ по Астраханской области Мельникова Д.А. от 25.02.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав заявителя Магомедова М.Н., адвоката Некрасову М.А., поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Серикова Р.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Магомедов М.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и немотивированным постановления следователя Енотаевского МСО СУ СК РФ по Астраханской области Мельникова Д.А. от 25.02.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Магомедова М.Н.

Постановлением Черноярского районного суда Астраханской области от 9 марта 2021 года производство по жалобе Магомедова М.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Магомедов М.Н. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылается на ст. 125 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда N 1 от 10.02.2009, цитирует их положения и считает, что они судом не выполнены, и неправомерно сделан вывод о невозможности рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела.

Настаивает на том, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по жалобе, поскольку аналогичные жалобы прокурору либо руководителю следственного органа им не подавались, предварительное следствие по делу не окончено и дело не направлено в суд для рассмотрения по существу.

Обращает внимание на уведомление следователя от 25.02.2021, в котором ему, как заявителю, разъяснено право обжаловать отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в порядке главы 16 УПК РФ; отмечает, что в поданной жалобе ставится вопрос об оценке на предмет законности, обоснованности и мотивированности постановления следователя и приведение его в соответствие с требованиями действующего законодательства, в том числе, с учетом решения Черноярского районного суда от 24.02.2021об отмене постановления суда в составе мирового судьи судебного участка N 1 Черноярского района Астраханской области от 28.12.2020 о привлечении к административной ответственности М.З.Ш., имеющего, по мнению заявителя, преюдициальное значение для разрешения уголовного дела по ст. 318 УК РФ, в связи с чем считает, что прекращение судом производства по жалобе нарушает его право на своевременное и законное рассмотрение его жалобы на незаконное постановление; цитирует судебную практику Конституционного Суда РФ, ссылаясь на его определения от 21.12.2004 N 464-О, от 25.01.2005 N 2-О и др., которые судом не учтены.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Магомедов М.Н. заявил о неправильности перевода обжалуемого им постановления на даргинский язык.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (редакции от 29.11.2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, при принятии решения по жалобе заявителя Магомедова М.Н., суд правильно руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Судом первой инстанции правильно установлено, что рассмотрение доводов заявленного ходатайства отнесено к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем, принял правильное решение о прекращении производства по жалобе заявителя. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущего отмену или изменение данного постановления, судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в пределах доводов жалобы. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было, а принятое судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет доступ к правосудию.

Как видно из материалов дела, письменный перевод постановления Черноярского районного суда Астраханской области от 09.03.2021 на родной язык заявителя осуществлен переводчиком П.А.М., которому предварительно разъяснены его права и обязанности, а также ответственность за заведомо неправильный перевод в соответствии со ст. 307 УК РФ, о чем в материалах дела имеется подписка переводчика. Копия постановления, переведенного на родной язык заявителя, вручена ему 01.04.2021.

Согласно материалам дела, с заявлениями и ходатайствами о неправильности перевода обжалуемого постановления, которые бы препятствовали ему воспользоваться правом на его обжалование, заявитель Магомедов М.Н. не обращался.

При таких данных, оснований сомневаться в правильности перевода постановления от 09.03.2021, у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черноярского районного суда Астраханской области от 9 марта 2021 года, которым прекращено производство по жалобе Магомедова М.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий - И.В. Сухатовская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка