Постановление Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22К-897/2022

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Бабаевой Д.В.

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.

обвиняемого К.

адвоката Батраевой Л.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Батраевой Л.Ш. в интересах обвиняемого К. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2022 года, которым срок содержания под стражей К., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть по 20 марта 2022 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого К., адвоката Батраевой Л.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Батраева Л.Ш. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что судом не проверены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания К. под стражей. Полагает, что не установлено фактических данных, удостоверяющих, что при избрании К. мерее строгой меры пресечения, он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит учесть, что К. имеет на иждивении малолетнего ребенка и "гражданскую" супругу, постоянную регистрацию и место жительства, трудоустроен, характеризуется положительно, ранее не судим. Кроме того, её подзащитный нуждается в постоянном лечении, так как имеет системное заболевание. Обращает внимание на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по формальным основаниям. Просит постановление отменить, избрать К. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Следователь СУ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области Ильин А.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания К. под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей К. был продлен на основании соответствующего ходатайства должностного лица, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание расследования дела.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

К. обвиняется в совершении тяжкого преступления и постановлением судьи от 27 октября 2021 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания К. под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Постановления, в соответствии с которыми К. содержался под стражей, вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, данных о том, что отпала необходимость в избранной К. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, домашний арест.

Выводы о необходимости продления срока содержания К. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что К., хотя и имеет малолетнего ребенка на иждивении, положительно характеризуется, не судим, однако обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода и места жительства на территории Саратовской области, в связи с чем, вне изоляции он может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей К. является разумным и оправданным.

Сведения о личности К., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Данных о том, что по состоянию здоровья К. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы суду были известны и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку направлены лишь на переоценку обстоятельств, которые уже получили надлежащую оценку суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей К. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка