Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22К-896/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе

председательствующего судьи Трубниковой О.С.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

при ведении протокола секретарем Сидалиевой Р.М.,

заявителя Григорьева Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора города Астрахани Эрднеева Е.Ю. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 11 марта 2021г., которым удовлетворена жалоба заявителя Григорьева Д.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., прокурора Медведеву И.А. просившую прекратить производство по апелляционному представлению, мнение заявителя Григорьева Д.Ю. не возражавшего против прекращения апелляционного производства, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Григорьев Д.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным постановления следователя следственной части следственного управления УМВД России по г.Астрахани ФИО4, от 26 апреля 2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО6 по факту хищения принадлежащего ему кирпича "Рауф", в количестве 6360 штук, на сумму 228960 рублей.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 11 марта 2021г. жалоба Григорьева Д.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации удовлетворена. Постановление от 26 апреля 2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем следственной части следственного управления УМВД России по г.Астрахани ФИО4, признано незаконным и необоснованным, постановлено обязать должностных лиц СЧ СУ УМВД России по г.Астрахани устранить допущенные нарушения.

Помощник прокурора города Астрахани Эрднеев Е.Ю., не согласившись с данным решением, в апелляционном представлении ставит вопрос об отмене данного судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности.

Рассмотрение материала в суде апелляционной инстанции назначено на 29 апреля 2021 г., однако до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции помощник прокурора города Астрахани Эрднеев Е.Ю. апелляционное представление отозвал.

Учитывая, что в силу положений ч.3 ст.389_8 УПК Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, вправе отозвать их до начала суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении апелляционного производства по апелляционному представлениюю

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.389_8, 389_20 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционному представлению помощника прокурора г. Астрахани Эрднеева Е.Ю. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 11 марта 2021г., которым удовлетворена жалоба Григорьева Д.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации на постановление от 26 апреля 2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем следственной части следственного управления УМВД России по г.Астрахани ФИО4 - прекратить.

Председательствующий подпись О.С. Трубникова

Судья Рогова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мат. 22-869/2021

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе

председательствующего судьи Трубниковой О.С.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

при ведении протокола секретарем ______________.,

заявителя Григорьева Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Эрднеева Е.Ю. на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым удовлетворена жалоба заявителя Григорьева Д.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Медведевой И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления по изложенным основаниям, мнение заявителя Григорьева Д.Ю., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Григорьев Д.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным постановления следователя следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО6 по факту хищения принадлежащего ему кирпича "Рауф", в количестве 6360 штук, на сумму 228960 рублей.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворена жалоба Григорьева Д.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации; постановление от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО4, признано незаконным и необоснованным, постановлено обязать должностных лиц СЧ СУ УМВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения.

Помощник прокурора <адрес> Эрднеев Е.Ю., не согласившись с данным решением, в апелляционном представлении просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности.

В обоснование своих доводов, приводя в представлении содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, указывает, что действительно, в ходе проверки не получено сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии признаков какого-либо преступления в действиях ФИО5 и ФИО6, а выводы следователя об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК Российской Федерации, основаны на совокупности всех сведений, полученных в ходе проверки.

Считает, что доводы заявителя и выводы суда о возможном наличии в действиях ФИО5 и ФИО6 признаков иного состава преступления, являются необоснованными, поскольку в своих неоднократных заявлениях Григорьевым Д.Ю. ставился вопрос о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности именно за мошеннические действия.

Утверждает, что в материалах проверки имеются рапорта должностных лиц УМВД о невозможности получения объяснений от ФИО8 и ФИО9 ввиду отсутствия их по месту жительства и вследствие режима самоизоляции.

В связи с изложенным, просит постановление суда отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении жалобы Григорьева Д.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

На апелляционное представление заявителем Григорьевым Д.Ю. поданы возражения, в которых он считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить вынесенное постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Рассмотрение жалобы Григорьева Д.Ю. проведено судом в соответствии с требованиями закона. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Права участвующих в деле лиц соблюдены.

Обсудив доводы жалобы Григорьева Д.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации и проверив представленные следователем материалы рассмотрения обращений о привлечении к уголовной ответственности, суд, не входя в анализ и оценку представленных материалов с точки зрения установления фактических обстоятельств, собранных доказательств и полноты проведенной проверки, сделал обоснованный вывод о необоснованности оспариваемого постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом суд правильно указал, что вывод следователя об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела не мотивирован, поскольку в постановлении отсутствует полная и объективная оценка полученных в ходе проведённой проверки сведений, а также доводов заявителя. Ряд документов, содержащихся в материале проверки, вообще не нашли своего отражения в постановлении, в то время как их анализ и оценка имели значение для принятия законного и обоснованного решения.

Вопреки указанным нормам закона, следователь, принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, не дал оценки доводам заявителя о возможном наличии в действиях ФИО5 и ФИО6 иного состава преступления.

Кроме того, как верно указано судом, в оспариваемом постановлении, в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГг. заместителем прокурора <адрес> ФИО10 были даны указания о проведении ряда мероприятий, в том числе получить объяснения от ФИО9 и ФИО8, однако данные указания не выполнены.

Вопреки доводам апелляционного представления, следователь располагал достаточным временем для получения объяснений от ФИО9 и ФИО8, как до с (ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. так и после окончания периода нерабочих дней (ДД.ММ.ГГГГг.), введенных Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от ДД.ММ.ГГГГ N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Выводы суда в постановлении основаны на исследованных в судебном заседании материалах, соответствуют им и с достаточной полнотой мотивированы, в связи с чем, оснований признать судебное решение не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации и для его отмены в том числе по доводам апелляционного представления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации, которые путем лишения или ограничения гарантируемых прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым удовлетворена жалоба Григорьева Д.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации на постановление от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО4, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Эрднеева Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации, в течении шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий О.С. Трубникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка