Постановление Верховного Суда Республики Хакасия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22К-893/2021

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Апосовой И.В.,

при секретаре Тилимовой Н.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Новиченко А.М.,

представителя заинтересованного лица ФИО12,

заявителей ФИО5,

ФИО7,

ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 мая 2021г., которым оставлена без удовлетворения

жалоба заявителей ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО10, о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО13 об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 апреля 2021 г. в отношении ФИО11 по материалу КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы заявителей, выслушав выступления заявителей ФИО5, ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение представителя заинтересованного лица ФИО12, возражавшего против апелляционной жалобы, выступление прокурора Новиченко А.М., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявители ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО10 обратились в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО13 об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 апреля 2021 г. по материалу КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия 17 мая 2021 г. жалоба заявителей оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО10, выражают несогласие с постановлением суда и просят его отменить по следующим основаниям.

Заявление собственников помещений <адрес> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 мотивировано неправоспособностью ООО "<данные изъяты>" осуществлять данной управляющей организацией управление вышеуказанным многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Определением Абаканского городского суда от 13 апреля 2020 г., принятым по административному делу N N, которое подлежит немедленному исполнению, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу действие решения Минстроя Хакасии от ДД.ММ.ГГГГ N, которым внесены изменения в Реестр лицензий Республики Хакасия - многоквартирный <адрес> включен в управление ООО "<данные изъяты> с 1 апреля 2020 г., которое апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 18 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Анализируя ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, подп. "г" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110), п. 1 ст. 49 ГК РФ, утверждают, что ООО "<данные изъяты>" в нарушение лицензионных требований (судом с ДД.ММ.ГГГГ приостановлено действие решения Минстроя Хакасии от ДД.ММ.ГГГГ, и приостановлено управление ООО "<данные изъяты>" многоквартирным домом) с 13 апреля 2020 г. продолжает выставлять счета к оплате за содержание жилых помещений дома, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в доме. Кроме того с апреля по сентябрь 2020 г. по неутвержденному соответственно, в силу п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491) недопустимому тарифу, собственникам выставила счета к оплате за благоустройство дворовой территории дома в рамках реализации муниципальной программы "Формирование современной городской среды в г. Абакане на 2018-2022 гг.".

Следователем СУ МВД России по <адрес> ФИО13 5 апреля 2021 г. по их заявлению в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО11 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, мотивировав тем, что органом следствия установлено фактическое осуществление ООО "<данные изъяты>" управления домом. Орган следствия указывает, что решение об участии в Программе принято собственниками МКД на общем собрании, сметная стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей. По соглашению ООО "<данные изъяты>" и Администрации г. Абакана о предоставлении субсидий из бюджета в указанной сумме ООО "<данные изъяты> обязано осуществить сбор денежных средств с собственников МКД. Для этих целей общество открыло отдельный счет в ПАО Сбербанк, через который проводит расчеты с подрядчиками, организацией выставлены счета для оплаты, где в счета включена строка об оплате по Программе. При этом органом следствия установлено, что ООО "<данные изъяты>" осуществляет деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, указывают, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, является противоправным действием. При этом по заявлению собственников дома о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "<данные изъяты> ФИО11, органом следствия установлено фактическое осуществление ООО "<данные изъяты>" управление домом, то есть без специального разрешения, что свидетельствует о мошенничестве ООО "<данные изъяты>" в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Между тем по данному факту в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с чем заявители обратились в Абаканский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя от 5 апреля 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Считают обжалуемое постановление суда несостоятельным, поскольку вывод суда об обоснованности, мотивированности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как установленное органом следствия фактическое управление ООО "<данные изъяты>" многоквартирным домом без специального разрешения свидетельствует о незаконном начислении и взимании платы.

Не согласны с аргументацией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - соглашением между ООО "<данные изъяты>" и Администрацией г. Абакана о предоставлении субсидий на возмещение затрат на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий, поскольку в силу п. 7. подп. 9 п. 9 Порядка рейтингового отбора дворовых территорий многоквартирных домов, подлежащих в рамках реализации муниципальной Программы, правом заключить соглашение о предоставлении субсидий на возмещение затрат на выполнение работ управляющая организация могла быть наделена собственниками в срок не позднее 26 августа 2019 г., тогда как их дом включен в управление ООО "<данные изъяты>" с 1 апреля 2020 г.

Просят постановление суда отменить, материалы вернуть прокурору.

Ходатайствуют об исследовании доказательств:

решение Минстроя и ЖКХ Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ N;

определение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N N, которым действие решения Минстроя Хакасии от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу;

апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения;

постановление следователя СУ УМВД России по г. Абакану ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции заявители ФИО5, ФИО7, ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда и направить жалобу на новое рассмотрение прокурору.

Представитель заинтересованного лица ФИО12, просил отклонить доводы апелляционной жалобы, поскольку в действиях ФИО11 отсутствует не только состав преступления, но и обытие преступления.

Прокурор Новиченко А.М. просила постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии п. 3.1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст. 225 УПК РФ.

Таким образом, предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются не любые действия (бездействие) и решения, затрагивающие интересы любого лица, а лишь те из них, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов дела следует, что заявителями подано заявление о привлечении к уголовной ответственности директора ООО "<данные изъяты>" ФИО11 по факту мошенничества и покушения на мошенничество при управлении <адрес>.

В ходе проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ были исследованы объяснения лиц и иные материалы по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> управляющей организацией ООО <данные изъяты>" ФИО11 JI.C.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Абакану ФИО13 от 5 апреля 2021 г. им отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11C. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Данное решение принято по результатам доследственной проверки, изложенные в постановлении выводы, основаны на имеющихся в материалах документах, которые собраны в достаточном объеме.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в установленных для суда требованиями ст. 125 УПК РФ рамках, суд отмечает, что оно, в соответствии с требованиями п.4 ст. 7 УПК РФ, обоснованно, мотивированно, содержит все необходимые реквизиты, вынесено надлежащим лицом, в пределах полномочий, предоставленных уголовно-процессуальным законодательством.

Вопреки доводам заявителей суд при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, при проверке действий следователя не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и их достаточности.

Судом данное требование не нарушено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд в постановлении привел мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований полагать о нарушении права заявителей на доступ к правосудию не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит нормам международного права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 мая 2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителей ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО10, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ УМВД России по г. Абакану ФИО13 от 5 апреля 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, через суд первой инстанции.

При подаче кассационных жалоб участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Апосова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка