Постановление Калининградского областного суда

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 22К-891/2021

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

при секретаре Чика О.А.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

обвиняемого А.В..,

защитников - адвокатов Дидорук Л.Л., Кадаевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Дидорук Л.Л. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 24 апреля 2021 года, которым в отношении

А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 22 июня 2021 года.

Заслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Дидорук Л.Л. полагает постановление суда подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что в настоящее время отсутствуют фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, выводы суда основаны на предположениях органа предварительного следствия, личность обвиняемого установлена, он имеет регистрацию на территории Калининградской области, какой-либо меры пресечения не нарушал.

Довод суда о том, что обвиняемый знаком с сотрудниками полиции, не может являться законным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, у А.В.. отсутствует реальная возможность оказать давление на потерпевшего, поскольку в отношении последнего избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Сам по себе факт того, что А.В.. документирован заграничным паспортом и паспортом моряка, не свидетельствует о возможности совершения обвиняемым действий к убытию с территории Калининградской области и не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. То обстоятельство, что в настоящее время обвиняемый не проживает по адресу регистрации, не дает оснований полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда. Уголовное дело возбуждено спустя полгода с момента совершения преступления и за это время обвиняемый не предпринимал попыток для оказания давления на потерпевшего или свидетелей, не высказывал в их адрес угроз и не намеревался скрыться. Судом недостаточное внимание уделено сведениям, характеризующим личность обвиняемого, который имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории Калининградской области, ранее не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, имеет социально-устойчивые связи, трудоустроен, имеет хронические заболевания, попыток скрыться от органов следствия не предпринимал, давления не оказывал, производству предварительного расследования по делу не препятствовал. Отказ суда в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста немотивирован.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, суд считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу поставлено перед судом в рамках возбужденного 22 апреля 2021 года уголовного дела, уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Указанная мера пресечения избрана по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. Выводы в постановлении основаны на совокупности исследованных материалов, в нем приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание А.В.., как следует из представленных материалов, произведено при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления, и с соблюдением порядка задержания, протокол задержания соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ и составлен надлежащим лицом. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности задержания, не установлено. Исходя из протокола А.В.. был задержан 23 апреля 2021 года в 14-45 часов по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 91 УПК РФ, о чем в 16-45 часов был составлен соответствующий протокол.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, в нем имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, также следует согласится с тем, что имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности А.В.. к инкриминируемому деянию.

А.В.. 23 апреля 2021 года предъявлено обвинение по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

С учетом сведений о тяжести обвинения, характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств расследуемого умышленного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности А.В.., не проживающего по месту регистрации, знакомого с потерпевшим, а также с учетом начальной стадии расследования, на которой сбор доказательств только производится, существует реальная возможность их сокрытия, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о том, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснованным. При этом следует учитывать, что А.В.. документирован паспортом моряка, и сам обвиняемый в суде первой инстанции не отрицал, что обращался в крюинговые компании, поскольку собирался трудоустроиться и уйти в море.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда подтверждены исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Указанные обстоятельства являются исключительными, в связи с чем, учитывая наличие оснований, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно избрал в отношении А.В.. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции проверил доводы стороны защиты о возможности применения более мягкой меры пресечения. Вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения. Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности сторон.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены постановления не являются, а также не подлежит удовлетворению и ходатайство защитника Кадаевой О.В., заявленное в суде апелляционной инстанции, об изменении меры пресечения на домашний арест. Сведения о заболеваниях матери и бабушки А.В.., проживающих с несовершеннолетней сестрой последнего, на выводы суда не влияют, отмену принятого решения не влекут. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, полагает, что мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу. Сведений о наличии постоянного места работы суду не представлены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 24 апреля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Дидорук Л.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: /подпись/

Копия верна: судья Баранова Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка