Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 22К-8903/2022

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Исаевой Е.В., при помощнике судьи Бурмистрове В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя З. на постановление Талдомского районного суда Московской области от 18 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ

Выслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель З. обратился в Талдомский районный суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление и.о. дознавателя Запрудненского ОП ОМВД по Талдомскому району Адайкиной Н.А. 17.05.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также признать незаконными действия ( бездействия) сотрудников ОМВД РФ по Талдомскому району Московской области Н., Ж., К., У., Е., Х., П. по материалу проверки N 1408 КУСП 2250 объединенному с материалом проверки N 1541 КУСП 5522 по сообщениям об уголовных преступлениях совершенных О., попадающих под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Постановлением Талдомского районного суда Московской области от 18.10.2022 года в удовлетворении жалобы заявителю З. было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель З. считает постановление суда незаконным, необоснованным, нарушающим права и интересы его несовершеннолетнего ребенка. Судом первой инстанции не были выполнены требования, изложенные судом апелляционной инстанции о тщательной проверке всех доводов заявителя, документального их подтверждения или опровержения. Оставлены без выяснения и оценки отношение заинтересованных лиц, в том числе, тех чьи действия и решения обжалуются. Материал проверки исследован не был, поскольку суд ограничился перечислением представленных документов. Кроме того в зале судебного заседания 18.10.2022 года присутствовало лицо в гражданской одежде, никак не подтвердившее своих полномочий. Ходатайство о вынесении частного определения в адрес прокуратуры о привлечении данного прокурора к ответственности было оставлено без удовлетворения. Отказ суда является необоснованным, противоречит рекомендациям Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года. Считает, что в суде участия прокурор не принимал. Прокурор не изложил позиции по его жалобе от 09.06.2022 года, вместо этого зачитал заранее заготовленное возражение, которое отношения к рассматриваемой жалобе не имеет. Судом не дано оценки вынесения идентичных постановлений об отказе в возбуждения уголовного дела, которые неоднократно отменялись прокуратурой.. Сведений о проведении дополнительной проверки и новых оснований для отказа в возбуждении уголовного дела в постановлении от 19.07.2022 года нет. Отсутствие оценки суда указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствие ответов по существу всех вопросов, поставленных в его жалобе и не полноте судебного решения, которое не соответствует, имеющимся материалам дела. Постановление не содержит оценки доводам того, что действия ( бездействия) органов дознания направлены на сокрытие уголовного преступления и само по себе содержит признаки преступлений, предусмотренных статьями УПК РФ. Просит постановление суда отменить, вынести по жалобе законное и обоснованное решение, признать незаконным отказ судьи в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения в адрес Талдомского городского прокурора от 18.10.2022 года. Вынести частное определение в адрес Следственного комитета РФ и Управления собственной безопасности МВД для проведения проверки наличия в действиях сотрудников Талдомского ОВД, указанных в его жалобе от 09.06.2022 года, признаков уголовных преступлений, предусмотренных ст. 293, ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, выступление прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положением ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года N 1 указывает на то, что суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года N 1 ( с изменениями и дополнениями), по смыслу ст. 122 и ст. 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например, поручитель (ст. 103 УПК РФ), лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (ч. 1 ст. 105 УПК РФ), залогодатель (ст. 106 УПК РФ), заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (ч. 5 ст. 148 УПК РФ), лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки.

Как следует из исследованных документов, заявитель З. обратился с заявлением в правоохранительные органы с просьбой провести проверку наличия в действиях Савёловой Е.А. признаков преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ

Постановлением и.о. дознавателя Зарудненского ОП ОМВД по Талдомскому району Адайкиной Н.А. от 17.05.2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению З.

В дальнейшем 13.06.2022 года указанное постановление было отменено заместителем Талдомского городского прокурора Ш., материал был направлен для проведения проверки и принятия процессуального решения.

19.07.2022 года и.о. дознавателя Зарудненского ОП ОМВД по Талдомскому району Адайкиной Н.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению З.

З. является бывшим мужем Д., которая получала детское пособие на их совместного ребенка, при этом он просил провести проверку на наличие в действиях Д. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, а именно совершения мошенничества при получении выплат путем предоставления недостоверных сведений, а равно умолчания фактов, влекущих прекращение указанных выплат и привлечь ее к уголовной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 159.2 УК РФ мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

В рамках ч.1 ст. 159 УК РФ потерпевшим является государство в лице органа осуществляющего выплаты ( пособия), поскольку выплаты производятся счет бюджетных средств на основании нормативного правового акта. Ущерб за незаконное получение выплат, оказываемых за счет государства, причиняется федеральному, региональному, муниципальному бюджетам или внебюджетным государственным фондам, к каким относятся Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и Фонд обязательного медицинского страхования.

Таким образом, З. был вправе подать заявление о возбуждении уголовного дела, если он усмотрел признаки преступления, однако он не является лицом, которое вправе обжаловать принятое по его заявлению решение ( постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), а также обжаловать действия сотрудников полиции в рамках ст. 125 УПК РФ.

Поскольку З. не обладал правом на подачу жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, а принятое процессуальное решение и действия сотрудников ОМВД РФ по Талдомскому району МО не затрагивают его интересы, не причиняют ущерб его конституционным правам и свободам и не затрудняют ему доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба З., поданная, в порядке ст. 125 УПК РФ была принята судом к производству и рассмотрена с нарушениями, в связи с чем, постановление городского суда подлежит отмене, а производство по жалобе З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - прекращению, в виду подачи лицом не обладающим правом обжалования.

Оснований для вынесения кому-либо частного определения по данному материалу суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Талдомского районного городского суда Московской области от 18 октября 2022года по жалобе З. в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, производство по жалобе заявителя З., поданной в порядке ст.125 УПК РФ - прекратить, апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47-1 УПК РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Е.В.Исаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка