Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22К-890/2022

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Калининой Л.В., обвиняемого Г. посредством видеоконференцсвязи, адвоката Хоменко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого Г. на постановление Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 1 февраля 2022 года, которым

Г., (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.1 ст.222 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, до 10 месяцев 12 суток, по 3 марта 2022 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого Г., адвоката Хоменко А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Калининой Л.В., возражавшей против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

4 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. По подозрению в совершении преступления 23 апреля 2021 года задержан Г. на основании п.п.2, 3 ч.1 ст.91 УПК РФ.

Постановлением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 24 апреля 2021 года Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С указанного времени Г. содержится под стражей.

17 сентября 2021 года в отношении Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. 1 октября 2021 года уголовные дела соединены в одном производстве. В тот же день Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.1 ст.222 УК РФ.

17 января 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 11 месяцев, по 4 марта 2022 года руководителем следственного органа субъекта РФ.

Следователь Л. с согласия руководителя следственного органа субъекта РФ возбудила перед судом ходатайство о продлении обвиняемому Г. срока содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки.

Постановлением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 1 февраля 2022 года ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания обвиняемого под стражей продлён на испрашиваемый период.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Г. считает постановление суда необоснованным и немотивированным. Указывает, что изменились обстоятельства, послужившие основаниями к избранию ему меры пресечения. Утверждает о неэффективной организации расследования уголовного дела, обращая внимание на то, что сроки его содержания под стражей неоднократно продлевались по одним и тем же основаниям. Приводя содержание полученных в ходе расследования дела доказательств, утверждает об отсутствии сведений о его причастности к преступлению. Жалуется на несоответствие времени задержания, указанному в протоколе задержания, времени его фактического задержания. Считает, что сроки содержания его под стражей продлены на основании одной лишь тяжести обвинения, предъявленного ему.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого Г. под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность продления срока предварительного расследования и, не установив фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, убедился в наличии объективных причин, не позволяющих окончить производство предварительного расследования в установленный законом срок. Срок предварительного расследования продлён уполномоченным на то должностным лицом с учётом времени, необходимого для проведения запланированных следственных и процессуальных действий.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о наличии оснований для продолжения содержания Г. под стражей, основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении, а потому доводы апелляционной жалобы об их отсутствии несостоятельны. Судом обоснованно учтено, что Г. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых отнесено законом к категории особо тяжкого, в составе группы лиц, постоянного легального источника дохода не имеет, поскольку не трудоустроен.

Обжалуемое постановление содержит мотивированные суждения суда о невозможности нахождения обвиняемого на иной, более мягкой мере пресечения.

Доводы обвиняемого о продлении срока его содержания под стражей по одним и тем же основаниям неоднократно, не соответствуют исследованным судом материалам, из которых явствует, что повторное ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела связано как с увеличением объёма обвинения, так и с необходимостью разрешения следователем заявленных стороной защиты ходатайств и проведения следственных действий.

Доводы о неверном указании времени задержания в протоколе задержания являлись предметом проверки суда при решении вопроса об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, решение суда об этом вступило в законную силу.

Что касается доводов обвиняемого об отсутствии доказательств его причастности к преступлению, тони не могут являться предметом проверки суда на данной стадии, поскольку касаются вопросов, разрешаемых судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Сведений же, подтверждающих наличие оснований для уголовного преследования Г. в представленных материалах достаточно, что обоснованно указано судом в обжалуемом решении.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 1 февраля 2022 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Покровская Е.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка