Дата принятия: 15 октября 2021г.
Номер документа: 22К-890/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2021 года Дело N 22К-890/2021
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,
при секретаре Тешевой М.Б.,
с участием прокурора Кануковой О.В.,
обвиняемого Точилина Руслана Владиславовича посредством
видеоконференцсвязи,
его защитника - адвоката Субочевой Н.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Субочевой Н.Д. в защиту интересов подозреваемого Точилина Руслана Владиславовича, на постановление Нальчикского городского суда КБР от 8 сентября 2021 г. об отказе в принятии её жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Доложив обстоятельства дела, проверив представленные материалы, выслушав Субочеву Н.Д. и обвиняемого Точилина Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кануковой О.В., полагавшей необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции
установил:
Адвокат Субочева Н.Д. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД СУ МВД по КБР Р... от 1 февраля 2021 года об объявлении в розыск подозреваемого Точилина Р.В.
Постановлением судьи Нальчикского городского суда от 8 сентября 2021 года отказано в принятии жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ защитника-адвоката Субочевой Н.Д., со ссылкой на отсутствие предмета судебного контроля.
В апелляционной жалобе адвокат Субочева Н.Д. выражает несогласие с постановлением судьи, указав в обоснование жалобы, что судья не мотивировал принятое решение, не указал, по какому именно основанию, изложенному в ст. 125 УПК РФ и п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ, и почему постановление о розыске не может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ.
Считает, что незаконное и необоснованное постановление о розыске Точилина Р.В. является иным решением, которое причинило ущерб конституционным правам и свободам Точилина Р.В., поскольку послужило одним из оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении него, поэтому подлежит обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
В мотивировочной части постановления судья указал, что "В связи с вышеизложенным суд считает необходимым отказать в принятии жалобы представителя Территориального фонда медицинского страхования КБР А..., поданной в суд в порядке (слово "статья" не указано) 125 УПК РФ - 24 июля 2020 года". Таким образом, мотивировка принятого решения касается жалобы иного лица, поступившей в суд в 2020 году, что свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.
Судья в постановлении указал, что "защитником-адвокатом Субочевой Н.Д., действующей в интересах Точилина Р.В., ставится под сомнение законность защитника-адвоката Субочевой Н.Д....", что свидетельствует о формальном подходе судьи к подготовке к рассмотрению жалобы.
Обращает внимание, что, судья необоснованно сделал ссылку на п.7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, которая разъясняет судам основания для возвращения жалобы для устранения недостатков, в то время как судья отказал в принятии жалобы к рассмотрению, а не возвратил жалобу для устранения недостатков.
В связи с указанными обстоятельствами автор жалобы просит постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 8 сентября 2021 г. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.
Как усматривается из представленных материалов адвокатом Субочевой Н.Д. обжалованы действия следователя по объявлению Точилина Р.В., привлекаемого к уголовной ответственности, в розыск.
Принимая решение об отказе в принятии жалобы адвоката Субочевой Н.Д., судья сослался на то, что постановление следователя об объявлении розыск не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ указанного решения следователя.
Вместе с тем, с выводом судьи первой инстанции о том, что обжалуемое заявителем постановление следователя об объявлении Точилина Р.В. в розыск не является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 125 УПК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
В данном случае постановление следователя об объявлении Точилина Р.В. в розыск способно причинить ущерб конституционным правам представляемого заявителем лица, а поэтому такое решение следователя образует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи в совокупности с приведенными мотивами о наличии оснований для отказа в принятии к производству суда жалобы заявительницы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются ошибочными.
Обжалуемое постановление об отказе в принятии жалобы адвоката Субочевой Н.Д. подлежит отмене, исходя из положений ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, поскольку при его вынесении допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к производству судом первой инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ.
При новом рассмотрении жалобы суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 8 сентября 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Субочевой Н.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий постановление следователя СУ МВД по КБР Р... от 1 февраля 2021 года о розыске подозреваемого Точилина Р.В. - отменить.
Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству суда.
Апелляционную жалобу заявителя - адвоката Субочевой Н.Д. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - Ф.С.Чеченова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
