Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22К-889/2022

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе

председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Калининой Л.В., обвиняемого П. посредством видеоконференц-связи, адвоката Хоменко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката И. на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2022 года, которым

П., (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ,

в порядке ст.108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 2 суток, до 4 марта 2022 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого П., адвоката Хоменко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калининой Л.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

5 января 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

3 февраля 2022 года по подозрению в совершении данного преступления задержан П. на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Старший следователь Щ., с согласия руководителя следственного органа, возбудила перед судом ходатайство об избрании обвиняемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2022 года ходатайство следователя было удовлетворено, обвиняемому П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, а выводы суда основанными на предположениях. Указывает, что её подзащитный производству по делу не препятствовал, имеет постоянное место жительства, является инвалидом 3 группы, имеет тяжёлое заболевание. Считает необоснованным отказ суда в избрании П. меры пресечения в виде домашнего ареста.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрать П. домашний арест.

На апелляционную жалобу адвоката И. старшим помощником Тулунского межрайонного прокурора М. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов судебного производства следует, что ходатайство перед судом об избрании меры пресечения обвиняемому П. возбуждено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Законность задержания П. проверена судом первой инстанции, равно как и обоснованность подозрения в причастности П. к совершению преступления, выводы суда относительно указанных обстоятельств подробно изложены в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Выводы суда о наличии достаточных данных полагать о том, что оставаясь на свободе, П. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованны, и подтверждены конкретными фактическими данными, содержащимися в материалах судебного производства и подробно изложенными в обжалуемом решении. П. ранее судим, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в период непогашенной судимости. Не имеет регистрации на территории г.Тулуна, постоянного места работы и источника дохода; сожительствует с Р., обвиняемой в совершении преступления в составе группы лиц с П.

Помимо тяжести обвинения, судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ, учтены и данные о личности П.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинение П. предъявлено надлежащим должностным лицом и в установленные законом сроки.

Совокупность данных о личности П., наряду с обвинением в совершении особо тяжкого преступления, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не позволяют избрать в отношении него иную, более мягкую, меру пресечения на данной стадии производства по уголовному делу.

Данных о наличии у П. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции сторонами не представлено. Оснований для отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2022 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Покровская Е.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка