Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2021 года Дело N 22К-889/2021

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника-адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, учащегося 3 курса ГБПОУ "Комаричский механико-технологический техникум", в браке не состоящего, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - пп."а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть по 25 июня 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, просивших об изменении меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства - &-пирролидиновалерофенона (РVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, в значительном размере массой 0,681 грамма, совершенный в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, при обстоятельствах, изложенных в материале.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту СЧ СУ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - пп."а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, которое соединено в одно производство с 23 уголовными делами, возбужденными по аналогичным фактам. Соединенному уголовному делу присвоен N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - пп."а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Советского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 03 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено частично, продлен срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что отсутствуют основания, указанные в ст.ст. 97,99 УПК РФ, для продления срока содержания под стражей. Указывает, что не было конкретизировано проведение следственных и процессуальных действий именно с ФИО1, а проведение следственных действий с иными лицами, по мнению автора жалобы, не является основанием для продления ФИО1 срока содержания под стражей. Утверждает, что такие положительные данные о личности обвиняемого, как отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства и регистрации на территории <адрес>, где ФИО1 характеризуется положительно, осуществление ухода за матерью, имеющей вторую группу инвалидности, обучение в техникуме свидетельствует о том, что ФИО1 социально адаптирован и имеет устойчивые социальные связи. Просит постановление отменить, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на более мягкую, чем заключение под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

По данному делу мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого ФИО1 при наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к его совершению, которые подтверждаются, приобщенными к ходатайству следователя материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, суд надлежащем образом проверив, что основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, в настоящее время имеют место, принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, мотивировав его в своем постановлении.

Так, судом обоснованно учтено, что несмотря на положительные данные о личности обвиняемого ФИО1, в том числе и те, которые указаны в жалобе, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде длительного лишения свободы, подозревается в совершении аналогичных преступлений, кроме того в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, является студентом, соответственно постоянного легального источника дохода не имеет, предварительное следствие по уголовному делу не завершено, ведется активный сбор доказательств.

Указанные конкретные обстоятельства имели место и учитывались судом при избрании меры пресечения и определении ее вида. К моменту принятия решения о продлении срока содержания под стражей они не отпали и не изменились, и, вопреки доводам жалобы, обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, как свидетельствующие о том, что обвиняемый ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, а также, осознавая тяжесть инкриминируемого ему преступления и возможные для себя правовые последствия может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд правильно пришел к выводу о том, что окончить производство расследования до истечения ранее установленного срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 не представилось возможным, поскольку по уголовному делу необходимо ознакомить обвиняемых и их защитников с постановлениями о назначении экспертиз, затем с заключениями экспертов, завершить проверку возможных мест "закладок" наркотических средств, осмотреть изъятые у обвиняемых мобильные телефоны, по результатам осмотра направить поручение на отработку предполагаемых мест "закладок", получить из УНК УМВД России по <адрес> результаты ОРМ "ПТП" в отношении ФИО7, осмотреть фонограммы, решить вопрос о назначении фоноскопических судебных экспертиз, предъявить ФИО7 записи ОРМ "ПТП", решить вопрос о соединении с настоящим уголовным делом уголовные дела по обвинению ФИО8 и ФИО9, дать юридическую оценку действиям свидетелей ФИО10, ФИО11, установить соучастников противоправной деятельности ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16, при необходимости допросить их по обстоятельствам уголовного дела, принять по ним процессуальное решение, провести иные следственные и процессуальные действия, необходимость в производстве которых может возникнуть.

Принимая решение по заявленному следователем ходатайству, суд в совокупности учел тяжесть выдвинутого обвинения, данные о личности обвиняемого, необходимость выполнения по делу объема запланированных органом следствия действий, проверив которые, обоснованно согласился с утверждением следователя о невозможности окончания расследования настоящего уголовного дела.

Неэффективность организации расследования уголовного дела судом проверена и дана соответствующая оценка в постановлении.

При этом, вопреки доводам жалобы, не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого ФИО1 не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст.38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

С учетом объема вышеуказанных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным.

Удовлетворяя заявленное ходатайство следователя и продлевая действие меры пресечения по ДД.ММ.ГГГГ, суд принял во внимание, что дальнейшее содержание под стражей ФИО1 будет осуществляться в пределах срока предварительного расследования, который продлен в установленном законом порядке.

Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе и по состоянию здоровья, из материалов дела не усматривается, суду апелляционной инстанции не представлено.

Обсудив возможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, о чем ходатайствует защитник, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого ему преступления, стадии предварительного расследования, суд апелляционной инстанции оснований к этому не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО17


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка