Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 22К-8867/2022

г. Красногорск МО 06 декабря 2022 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., заявителя Т.,

при помощнике судьи Бурмистрове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Т. на постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 05 октября 2022 года в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление заявителя Т., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., полагавшего постановление оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Т. обратилась в Павлово-Посадский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Московской области Чугуновой А.С. от 15 сентября 2022г., которым отказано в возбуждении уголовного дела по её сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 137 УК РФ, Е., Н.

Постановлением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 05 октября 2022 года в удовлетворении жалобы заявителя Т. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Т. просит об отмене судебного постановления, находя его необоснованным. Указывает, что все выводы суда в обоснование обжалуемого постановления надуманны и не подтверждаются исследованными доказательствами. Следователь незаконно объединила в одном проверочном материале три её заявления, о разных фигурантах и пришла к необоснованному выводу о законности сбора и распространения личной тайны Т., не привела доказательств в обоснование решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, не основаны на доказательствах выводы суда о проведении полной проверки заявлений, о соответствующей закону оценке следователем всех собранных материалов для мотивированного и законного отказа в возбуждении уголовного дела. Просит постановление отменить, принять решение по существу, удовлетворив жалобу.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел доводы, которые были приведены заявителем Т., проверил соблюдение следователем положений ст. 144 - 145, 148 УПК РФ при вынесении им постановления и пришел к обоснованному выводу о том, что следователем принято решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом все доводы заявителя проверены, в постановлении приведен анализ обстоятельств дела и мотивы принятого решения.

Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как процессуальный акт принято уполномоченным законом лицом, в соответствии со ст. 151 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 05 октября 2022 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя Т. отказано - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка