Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22К-885/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Барковой Ю.С.,

с участием:

прокурора Медведевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Переверзева Дмитрия Евгеньевича на постановление Икря- нинского районного суда Астраханской области от 2 февраля 2021г., которым жалоба заяви- теля, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Икрянинского МСО СУ СК РФ по Астраханской области при производстве процессуальной проверки, оставлена без удовлет-ворения,

УСТАНОВИЛ:

Переверзев Д.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Икрянинского МСО СУ СК РФ по Астраханской области - следователя Икря- нинского МСО СУ СК РФ по Астраханской области Флягиной А.Ю., заместителя руководителя Икрянинского МСО СУ СК РФ по Астраханской области Уразали- ева А.У. и руководителя Икрянинского МСО СУ СК РФ по Астраханской области Николаева М.Н., проявленные при производстве процессуальной проверки по фактам совершения преступлений должностными лицами РУФСКН по Астра- ханской области.

Постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 2 февраля 2021г. жалоба заявителя Переверзева Д.Е. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Переверзев Д.Е., считая постановление незаконным и необоснованным указывает, что суд, принимая решение об остав- лении его жалобы без удовлетворения, не учел те доводы, которые были изложены в ней. Считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку при рассмотрении его жалобы судом были нарушены его конститу- ционные и процессуальные права, выразившиеся в рассмотрении жалобы без его участия.

Кроме того, указывает, что проверка доводов его жалобы требовала от суда обязать явкой должностных лиц, незаконные действия (бездействие) которых он обжалует, что судом не было сделано.

Утверждает, что судом было допущено нарушение положений ст.ст. 62-63 УПК РФ.

На основании приведенных доводов просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, признав незакон- ными действия (бездействие) - следователя Икрянинского МСО СУ СК РФ по Астраханской области Флягиной А.Ю., заместителя руководителя Икрянинского МСО СУ СК РФ по Астраханской области Уразалиева А.У. и руководителя Икрянинского МСО СУ СК РФ по Астраханской области Николаева М.Н.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Медведевой И.А., просившей отклонить доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Из материалов дела следует, что в производстве Икрянинского МСО СУ СК РФ по Астраханской области с 27 июня 2013г. находится материал процес-суальной проверки N 409пр-2013 по сообщению Переверзева Д.Е. о неправо-мерных действиях сотрудников РУФСКН России по Астраханской области.

По результатам рассмотрения ранее поданной заявителем Перевер-зевым Д.Е. жалобы на бездействие должностных лиц Икрянинского МСО СУ СК РФ по Астраханской области при проведении доследственной проверки по вышеуказанному материалу, постановлением Икрянинского районного суда Астра-ханской области от 22 сентября 2020г. признано незаконным бездействие следо-вателя Икрянинского МСО СУ СК РФ по Астраханской области Лейбенко Е.С. и руководителя указанного следственного органа при проверке сообщения о преступлении. Судом признано бездействие должностных лиц Икрянинского МСО СУ СК РФ по Астраханской области, заключающееся в непринятии эффективных мер для установления местонахождения Лиджиева С.Д, Назарова П.А., Пика-лова А.В., Умерова Р.Н., подлежащих опросу.

После состоявшегося судебного решения постановлением заместителя руководителя Икрянинского МСО СУ СК РФ по Астраханской области Ураза-лиева А.У. от 10 октября 2020г. было отменено постановление следователя Икря-нинского МСО СУ СК РФ по Астраханской области Лейбенко Е.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июля 2019г. с направлением материала для дополнительной проверки. При этом материал был передан другому следователю Икрянинского МСО СУ СК РФ по Астраханской области - Флягиной А.Ю. с установлением срока дополнительной проверки в 30 суток.

Действия (бездействие) следователя Икрянинского МСО СУ СК РФ по Астраханской области Флягиной А.Ю. были проверены в рамках судебного контроля по жалобе заявителя Переверзева Д.Е., и постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 5 ноября 2020г., вступившим в законную силу, не установлено бездействия со стороны следователя и руководителя Икря-нинского МСО СУ СК РФ по Астраханской области при проведении проверки по материалу N 409пр-213.

Постановлением следователя Икрянинского МСО СУ СК РФ по Астра-ханской области Флягиной АЮ. от 9 ноября 2020г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении в отношении Переверзева Д.Е. преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, в отношении сотрудника РУФСКН России по Астраханской области Назарова П.А. и иных должностных лиц данного органа отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава указанных преступлений.

При разрешении доводов жалобы заявителя суд первой инстанции обосно-ванно исходил из того, что действия (бездействие) следователя и руководителя Икрянинского МСО СУ СК РФ по Астраханской области за период с 22 сентября 2020г. по 5 ноября 2020г. уже получили правовую оценку в постановлении Икря-нинского районного суда Астраханской области от 5 ноября 2020г. и не могут быть повторно рассмотрены при наличии вступившего в законную силу судебного решения.

На основании полного и всестороннего исследования представленных материалов и установленных фактических обстоятельств судом сделан верный вывод о том, что следователем Флягиной А.Ю., заместителем руководителя Икрянинского МСО СУ СК РФ по Астраханской области Уразалиевым А.У. и руководителем Икрянинского МСО СУ СК РФ по Астраханской области Нико-лаевым М.Н. незаконного бездействия, равно как и незаконных действий, причи-нивших ущерб конституционным правам и свободам, процессуальным правам заявителя, а также затруднивших ему доступ к правосудию, допущено не было.

Как справедливо отменено судом, проверка в порядке ст. 144 УПК РФ проведена следователем в пределах его компетенции, в сроки, установленные ч. 6 ст. 148 УПК РФ, а решения заместителя руководителя Икрянинского МСО СУ СК РФ по Астраханской области Уразалиева А.У. от 10 октября 2020г. и от 9 ноября 2020г. об отмене постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконными действиями и бездействием признаны быть не могут.

Утверждение апелляционной жалобы заявителя о неполной проверке доводов, указанных им в поданной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельно, поскольку суд в рамках предмета обжалования, уста-новленного из содержания самой жалобы, проверил в полном и допустимом (с учетом имеющегося вступившего в законную силу судебного решения) объеме доводы Переверзева Д.Е. о незаконных действиях (бездействии) руководителя, заместителя руководителя и следователя следственного органа при проверке сообщения о преступлении.

При этом оснований для проверки законности и обоснованности поста-новления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 ноября 2020г. не имелось, поскольку данное процессуальное решение заявителем не обжа-ловалось.

При разрешении довода заявителя о существенном нарушении уголовно-процессуального закона в связи с рассмотрением поданной жалобы без его участия суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 1449-О от 17 июля 2012г., по смыслу ст. 125 УПК РФ, суд должен обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность путем непосредственного участия в заседании суда или исполь-зования систем видеоконференцсвязи ознакомиться со всеми материалами рассмат-риваемого судом дела и довести до сведения суда свои доводы, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосно-венности. В случае же обжалования в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этого сообщения, отказ в возбуждении уголовного дела и др.), осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. Жалобы осужденных в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обра-щений, предоставления права обжалования принятого судебного решения.

Из материала дела следует, что судья Икрянинского районного суда Астра-ханской области 22 января 2021г., рассмотрев жалобу Переверзева Д.Е., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, назначил судебное заседание на 15 часов 30 минут 25 января 2021г.

Одновременно с вынесением постановления о назначении судебного засе-дания, судья направил заявителю извещение, в котором разъяснил его право довести до суда свою позицию относительно всех аспектов рассматриваемого вопроса и осуществлять свои права с помощью адвоката или представителя.

Аналогичное извещение было направлено в адрес заявителя и при отло-жении рассмотрения материала по жалобе на 2 февраля 2021г. на 14 часов, которое было получено им 28 января 2021г.

Указанные действия судьи согласуются с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Получив судебное извещение 28 января 2021г. и имея возможность указать в расписке о желании изложить суду свою позицию, Переверзев Д.Е. письменных объяснений и дополнений к своим доводам в суд не представил, также им не заявлено ходатайство об участии в судебном заседании адвоката либо предста-вителя.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, существенного нарушения процессуальных прав заявителя при рассмотрении поданной жалобы, влекущего отмену постановления, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные и истребованные судом по собственной инициативе материалы были исследованы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной Переверзевым Д.Е. жалобы.

Суд первой инстанции признал возможным разрешить доводы поданной Переверзевым Д.Е. жалобы без участия должностных лиц, действия (бездействие) которых обжаловались.

Новых доказательств, ставящих под сомнение выводы суда об оставлении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения, и влекущих за собой отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в суд апелляционной инстанции Переверзевым Д.Е. не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении положений ст.ст. 62 и 63 УПК РФ при рассмотрении жалобы заявителя, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Переверзева Д.Е. по изложенным в ней доводам суд апелля-ционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389,33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 2 февраля 2021г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Переверзева Дмитрия Евгеньевича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании неза-конными действий (бездействия) руководителя Икрянинского МСО СУ СК РФ по Астраханской области Николаева М.Н., заместителя руководителя Уразалиева А.У. и следователя Флягиной А.Ю. данного следственного органа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а заявителем, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.Ф. Фролов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка